Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4016/16 по делу N А51-4185/2016

 

г. Хабаровск

 

12 сентября 2016 г.

А51-4185/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Далькомплект":

- Кашлева Е.И., представитель по доверенности N 8 от 15.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение от 01.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016

по делу N А51-4185/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Далькомплект"

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании 407 661 руб. 03 коп

Общество с ограниченной ответственностью "Далькомплект" (ОГРН 1092537005472, ИНН 2537065140, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243; далее - ООО "Далькомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 09.09.2015 по 25.11.2015 в сумме 54 502 руб. 50 коп.; договорной неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму основного долга 6 015 482 руб. 90 коп., начиная с 26.11.2015 по день фактического исполнения обязательства ответчиком; процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 09.09.2015 по 25.11.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 123 300 руб.; процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 на сумму долга 6 015 482 руб. 90 коп., начиная с 26.11.2015 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на период взыскания (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтены нормы специального законодательства о государственных закупках и государственном оборонном заказе, поскольку ответчик является головным исполнителем по контрактам, заключенным с Минобороны, а спорный договор поставки заключен с истцом как с соисполнителем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Далькомплект" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Далькомплект" поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу и дал по ней пояснения. ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2015 между ООО "Далькомплект" (поставщик) и ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент товара, стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 (приложение N 1) к договору поставки N 915-15р поставке подлежит товар (асботкань) стоимостью 6 987 500 руб.

Окончательный расчет в размере 100% производится в течение 15 дней после поступления товара на склад покупателя с предоставлением оригиналов паспорта завода изготовителя, счетов-фактур, товарной накладной.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по товарной накладной от 24.08.2015 N 1147 поставил ответчику товар на сумму 6 987 500 руб. Поставленный товар оплачен ОАО "Дальзавод" по платежному поручению N 10885 от 26.11.2015 частично, в размере 972 017,10 руб.

Письмами от 14.01.2016 и от 21.01.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт поставки товара истцом ответчику, а также факт неполной оплаты полученного товара ОАО "Дальзавод". Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Дальзавод" обязательств и размер долга, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов и признав его нормативно обоснованным и арифметически верным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "Далькомплект" в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к необходимости применения к спорным правоотношениям специального законодательства о государственных закупках и государственном оборонном заказе.

Данный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный договор поставки был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в спорном договоре отсутствуют указания на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа. Наряду с этим в договоре отсутствуют условия о необходимости открытия отдельного счета (пункт 7 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") и не имеется идентификаторов, предусмотренных пунктом 4 той же нормы права. Субъектный состав участников спорного договора также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к их правоотношениям специального правового регулирования. Кроме того, несмотря на отсутствие специального счета, ОАО "Дальзавод" частично исполнил свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются судами необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А51-4185/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

 

Судьи

В.А. Гребенщикова
С.Ю. Лесненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к необходимости применения к спорным правоотношениям специального законодательства о государственных закупках и государственном оборонном заказе.

Данный довод был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный договор поставки был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в спорном договоре отсутствуют указания на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа. Наряду с этим в договоре отсутствуют условия о необходимости открытия отдельного счета (пункт 7 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") и не имеется идентификаторов, предусмотренных пунктом 4 той же нормы права. Субъектный состав участников спорного договора также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к их правоотношениям специального правового регулирования. Кроме того, несмотря на отсутствие специального счета, ОАО "Дальзавод" частично исполнил свои обязательства по договору."