Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф03-4479/16 по делу N А73-18641/2015

г. Хабаровск

14 сентября 2016 г.

А73-18641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ЗАО "Б.А.Консалтинг": Раловец О.В., представитель по доверенности б/н от 29.12.2015

от ООО "Авангард": Щур О.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение от 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016

по делу N А73-18641/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску закрытого акционерного общества "Б.А.Консалтинг" (ОГРН 1022700927809, ИНН 2721042882, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Гайдара, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1112724010740, ИНН 2724158596, место нахождения: 680022, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Лазо, 3Ж)

о взыскании 277 590 руб. 40 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к закрытому акционерному обществу "Б.А.Консалтинг"

о взыскании 277 590 руб. 40 коп.

Закрытое акционерное общество "Б.А.Консалтинг" (далее - ЗАО "Б.А.Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 296 445 руб. 60 коп., из которых 261 877 руб. 74 коп. - основной долг по договору подряда от 26.02.2015, 34 567 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 26.11.2015 по 05.04.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 13.01.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2016 судом на основании статьи 132 АПК РФ к производству принят для совместного рассмотрения встречный иск ООО "Авангард" к ЗАО "Б.А.Консалтинг" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.04.2015 по 08.07.2015 в размере 21 735 руб., за период с 01.05.2015 по 20.07.2015 в размере 20 950 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Принят частичный отказ ООО "Авангард" от встречного иска. Прекращено производство по делу в части требований по встречному иску о взыскании реального ущерба в размере 130 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Авангард", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 104 750 руб. 97 коп., неустойки в размере 6 180 руб. 55 коп. и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о невыполнении ЗАО "Б.А.Консалтинг" работ по монтажу металлических конструкций. Считает, что ненаправление ООО "Авангард" в адрес ЗАО "Б.А.Консалтинг" уведомления о расторжении договора подряда от 26.02.2015 не является достаточным основанием для взыскания задолженности по договору, поскольку в подтверждение выполнения работ ЗАО "Б.А.Консалтинг" представлен лишь акт выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, само по себе выполнение подрядчиком работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они не сданы надлежащим образом. Ссылается на отсутствие уведомления о готовности объекта к приемке работ, необходимость составления и направления которого согласованы сторонами в договоре.

ЗАО "Б.А.Консалтинг" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, представители ООО "Авангард" и ЗАО "Б.А.Консалтинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 12.04.2016, постановления от 28.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО "Авангард" (заказчик) и ЗАО "Б.А.Консалтинг" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовить и установить внешние ограждения крылец и пандусов из нержавеющей стали по адресу: город Николаевск-на-Амуре, Аэропорт (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ по изготовлению конструкций составляет 4-5 недель после оплаты по договору; срок выполнения работ по сборке и монтажу конструкций на объекте заказчика, по дополнительному соглашению с заказчиком графика производства работ и готовности поверхностей к монтажу; монтаж конструкций производится, на готовые поверхности предварительно укрытые плиткой, керамогранитом или другими финишными материалами; время, требуемое на производство работ по монтажу на объекте не более 10 рабочих дней.

В силу пункта 3.1 договора сумма договора составляет 523 755 руб. 90 коп., в том числе НДС 79 894 руб. 96 коп. Оплата - предоплата за материалы, производство токарных комплектующих и конструкций 70% от суммы договора или 366 629 руб. 13 коп., в том числе НДС 55 926 руб. 47 коп. на основании выставленного счета. Оставшиеся 157 126 руб. 77 коп. оплачиваются заказчиком после монтажа изделий и подписания акта сдачи-приемки в течение трех банковских дней на основании полученного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Срок начала исполнения обязательств по договору определяется датой зачисления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

За нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы предоплаты (пункт 4.1 договора), указанного в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки окончательного расчета от суммы окончательного платежа (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что предмет договора не может быть передан для исполнения третьему лицу без согласия участников договора.

ООО "Авангард", исполняя свои обязательства по договору от 26.02.2015, перечислило на расчетный счет ЗАО "Б.А.Консалтинг" денежные средства в размере 261 878 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 436.

В свою очередь, ЗАО "Б.А.Консалтинг" во исполнение условий договора передало ООО "Авангард" товар на сумму 523 756 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.07.2015 N 15, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.

09.07.2015 ООО "Авангард" направило в адрес ЗАО "Б.А.Консалтинг" письмо N 324 с требованием установки поручней и ограждений крылец на объекте "Служебно-пассажирское здание аэропорта в городе Николаевске-на-Амуре на 50 пасс./час" в срок до 30.06.2015.

02.11.2015 ЗАО "Б.А.Консалтинг" направило в адрес ООО "Авангард" акт сдачи-приемки работ на сумму 523 756 руб. 33 коп.

Однако, получив данный акт 20.11.2015 ООО "Авангард" подписать его отказалось, при этом возражений относительно указанного акта в адрес подрядчика не направило, оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, в связи с чем ЗАО "Б.А.Консалтинг" 19.11.2015, 04.12.2015 направило в адрес заказчика претензии N 753, N 24 с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь ООО "Авангард" 19.11.2015 направило в адрес подрядчика претензию N 753 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.

Наличие задолженности по договору подряда от 26.02.2015, явилось основанием для обращения ЗАО "Б.А.Консалтинг" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, выразившимся в неисполнении обязательства по монтажу спорных конструкций, ООО "Авангард" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 42 685 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ ООО "Авангард" в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный акт правомерно признан надлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ.

При этом товарной накладной от 08.07.2015 N 15, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений подтверждается факт исполнения ЗАО "Б.А.Консалтинг" условий договора.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ООО "Авангард" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 309, 740, 746 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика 261 877 руб. 74 коп.

С учетом того, что факт наличия спорной задолженности судом установлен, требование ЗАО "Б.А.Консалтинг" о взыскании начисленной в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойки удовлетворено также правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условиями договора предусмотрено, что срок начала исполнения обязательств по договору определяется датой зачисления аванса в размере 366 629 руб. 13 коп. на расчетный счет подрядчика.

Вместе с тем в нарушение условий договора ООО "Авангард" перечислило на расчетный счет подрядчика 261 878 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 N 436 и как следствие не выполнило обязательство по внесению предоплаты в согласованном размере. При этом дополнительного соглашения, предусматривающего график производства работ, сторонами не заключалось.

Поскольку факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, касающихся срока выполнения работ заказчиком не доказан, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Доводы жалобы о невыполнении ЗАО "Б.А.Консалтинг" работ по монтажу металлических конструкций отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и при разрешении спора им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А73-18641/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов