Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4268/16 по делу N А51-21276/2015

г. Хабаровск

12 сентября 2016 г.

А51-21276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Воротынцевой И.В.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016

по делу N А51-21276/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Засорин К.П.

по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Партизанский, 44)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 16/5, 1)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края, индивидуальный предприниматель Воротынцева И.В.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПримСоцБанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 117 096,94 руб., причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее - ОСП по Уссурийскому городскому округу), индивидуальный предприниматель Воротынцева Ирина Владимировна (далее - ИП Воротынцева И.В., предприниматель).

Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ФССП России, УФССП по Приморскому краю полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о доказанности истцом вины судебного пристава в причинении убытков и их размера, а также причинной связи между противоправными действиями судебного пристава и наступившими для банка последствиями. Заявители жалобы считают, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке истребовать указанную сумму у должника.

ПримСоцБанк в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (залогодержатель) и ИП Воротынцева И.В. (залогодатель) заключены договоры залога от 17.06.2008 N 551/ДЗ/1 и от 07.12.2009 N 551/ДЗ/3, которыми обеспечены обязательства предпринимателя перед банком по ранее заключенному кредитному договору. Заложенное имущество, свободное от прав и притязаний третьих лиц, находящееся в г. Уссурийске по ул. Механизаторов, 44, оценено сторонами договоров в сумме 826 231,10 руб. по договору залога от 17.06.2008 и в сумму 249 797 руб. по договору залога от 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу N А51-8101/2010 с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454 427,70 руб. и государственная пошлина в размере 11 708,28 руб., в связи с чем 17.08.2010 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист АС 001766861.

24.08.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N 5/13/99715/16/2010 в отношении должника - ИП Воротынцевой И.В.

21.10.2010 судебным приставом вынесено постановление об аресте имущества должника и составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арестовано имущество 16 наименований на общую сумму в 423 841,70 руб. Арестованное имущество по тому же акту оставлено на хранение у предпринимателя.

01.09.2011 судебным приставом составлен акт осмотра, согласно которому арестованное имущество находилось у ответственного хранителя по адресу: г. Уссурийск, ул.Амурская, 71.

11.02.2014 судебным приставом составлен акт осмотра, согласно которому арестованное имущество находилось по тому же адресу у ответственного хранителя не в полной сохранности.

04.07.2014 судебным приставом в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому арестованное имущество находится в полной сохранности у ответственного хранителя по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, д.71.

09.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о передаче на реализацию в Территориальное управление Росимущества арестованного имущества 12 наименований на общую сумму 67 291 руб.

26.02.2015 судебным приставом составлен акт проверки, согласно которому арестованное имущество по адресу: г. Уссурийск, ул. Амурская, д.71 (гаражный бокс) отсутствует.

31.03.2015 Воротынцева И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

29.10.2015 судебным приставом банку выдана справка, согласно которой по результатам проверки имущество, на которое возможно обращение взыскания, а также какие-либо источники доходов у должника не выявлены.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава причинены убытки, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения судебным приставом возложенных законом обязанностей по сохранности имущества должника, учитывая утрату арестованного имущества и отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные банку убытки в заявленном размере.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12.

Определяя подлежащую взысканию сумму убытков, суды правомерно исходили из того, что непогашенный должником остаток задолженности по исполнительному производству составил 117 096,94 руб.

Довод жалобы о возможности взыскателя в установленном законом порядке истребовать спорную сумму у должника подлежит отклонению, поскольку как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А51-21276/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев