Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2016 г. N Ф03-4400/16 по делу N А73-18481/2015

г. Хабаровск

26 сентября 2016 г.

А73-18481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Анненкова Е.А., представитель по доверенности от 27.07.2016 N 224

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016

по делу N А73-18481/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева; в апелляционной инстанции судьи А.В. Шевц, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по иску индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича (ОГРНИП 304650106900100, ИНН 650101176866)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 805 303,01 руб.

Индивидуальный предприниматель Карпинский Виктор Иванович (далее - ИП Карпинский В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 805 303,01 руб. пени за просрочку доставки груза по накладным N N АР063194, АР064463, АР016986, АМ242869, АР064470, АР064469, АР016987, АР064471, АМ242877, АР016985, АР063919, АР016990 и 8 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП").

Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "РЖД", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения.

Заявитель жалобы полагает, что по трем накладным АМ242869, АМ242877, АР064463 срок просрочки груза судом определен неверно по изложенным основаниям, что привело к неправильному взысканию пени. Также им оспаривается неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ИП Карпинский В.И доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СМП" просит жалобу ОАО "РЖД" удовлетворить, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ОАО "СМП" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес ИП Карпинского В.И. на станцию назначения Южно-Сахалинск ДВ ЖД по железнодорожным накладным N N АР063194, АР064463, АР016986, АМ242869, АР064470, АР064469, АР016987, АР064471, АМ242877, АР016985, АР063919, АР016990 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении прибыли вагоны.

На станцию назначения вагоны прибыли и поданы под выгрузку с нарушением срока доставки от 2-х до 20-и дней.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензии от 29.01.2016 N 29/01/15, от 17.03.2015 NN П-17/03/15, П-17/03/15-1, от 18.03.2015 N П-18/03/15, от 30.03.2015 NN П-30/03/15, П-30/03/15/1, П-30/03/15/2, П-30/03/15/3, от 02.04.2015 NN П-02/04/15, П-02/04/15-1, от 08.04.2015 NN П-08/04/15-1, П-08/04/15 с требованием об уплате пени на общую сумму 836 489,93 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Карпинского В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30) предусмотрено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В силу вышеперечисленных норм, как верно указывалось судом, основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Вместе с тем перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав и изучив представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на документальное подтверждение просрочки доставки груза именно по вине ОАО "РЖД", удовлетворил исковые требования. Данные обстоятельства ОАО "РЖД" в жалобе не оспариваются.

ОАО "РЖД" выражает несогласие в части взыскания судом пени по накладным N N АМ242869, АМ242877, АР064463.

При этом он полагает, что просрочка доставки груза по накладной N АМ242869 составила 19 дней, по накладной N АМ242877 просрочка отсутствует, поскольку срок доставки грузов согласно заключенному договору от 16.05.2013 N УСД-137/13 продлевался на 2 дня.

По накладной N АР064463 просрочка в доставке груза составляет 1 день, поскольку ведомостью подачи и уборки вагона N 023027, памяткой приемосдатчика N 147, подтверждается факт получения истцом груза 12.02.2015, а не 13.02.2015, принятого судом.

Судом было установлено, что согласно накладной N АМ242869 срок доставки вагона N 55087266- 20, рассчитанный в соответствии с Правилами N 27, истекал 13.01.2016, вместе с тем груз на станцию назначения прибыл 03.02.2015, срок доставки груза превысил 21 день. По накладной N АМ242877 срок доставки вагона N 59516773-20 - 27.03.2015, на станцию назначения груз прибыл 29.03.2015, срок доставки груза превысил 2 дня.

Судом выяснено, что между ОАО "РЖД" и грузоотправителем данного груза - ООО "Стропан" 16.05.2013 заключен договор на увеличение срока доставки грузов N УСД-137/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны согласовали увеличение установленного Правилами N 27 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Западно-Сибирской железной дороги на 2-е суток.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

На основании пункта 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены указанными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела накладных, отметки, свидетельствующие о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза, отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем довод ОАО "РЖД", как и кассационной жалобы, о продлении срока доставки груза по спорным накладным на 2 дня судом отклонен верно, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2013 N 17674/12.

Суд также не принял во внимание довод ответчика о том, что по накладной N АР064463 просрочка в доставке груза составляет 1 день.

На указанной накладной имеется календарный штемпель - 13.02.2015, который наложен на штамп 12.02.2015, в дорожной ведомости АР 064463 имеется также отметка (с исправлениями) о выдаче груза получателю 13.02.2015.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочном проставлении календарного штемпеля - 13.02.2015, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика и кассационной жалобы о получении истцом груза 12.02.2015, а не 13.02.2015 со ссылкой на ведомость подачи и уборки вагона N 023027, памятку приемосдатчика N 147 на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции было правильно отклонено.

В остальной части накладных решение о взыскании судом по ним пени сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали требования истца о взыскании 805 303, 01 руб. пени правомерными и удовлетворили иск.

Ссылка ОАО "РЖД" на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и второй инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А73-18481/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева