Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф03-5012/16 по делу N А73-6060/2016

г. Хабаровск

27 сентября 2016 г.

А73-6060/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Е.Н. Захаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

на решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016

по делу N А73-6060/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлит" (ОГРН 1052700269005; ИНН 2724085845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051; ИНН 2724084665)

о взыскании 109 554 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (далее - ООО "Промлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 554 руб. 99 коп.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем в кассационной жалобе заявителем не указано на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, что явилось бы основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В этой связи кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу пункта 2 параграфа 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда кассационная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не подлежит разрешению при возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями была представлена заявителем в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде, указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Захаренко