Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4158/16 по делу N А51-1002/2016

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

А51-1002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКО-Консалт": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016

по делу N А51-1002/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКО-Консалт" (ОГРН 1062801057692, ИНН 2801111789, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 120)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "МАКО-Консалт" (далее - ООО "МАКО-Консалт", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 22.12.2015 N 13-05/44635, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/260115/0001990 (далее - ДТ N 1990) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 631 980, 50 руб., а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 640 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части удовлетворения требований о взыскании таможенных платежей отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган полагает, что форма КТС не подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей, так как является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), таможенный орган считает, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможню представлены документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих документов.

ООО "МАКО-Консалт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.11.2014 N HIMC2014-001, заключенного между ООО "МАКО-Консалт" и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар общей стоимостью 10 617,70 долларов США.

В рамках названного контракта общество произвело его декларирование по ДТ N 1990 с указанием таможенной стоимости с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам дополнительной проверки таможенным органом установлено, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 25.02.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Во исполнение указанного решения декларант самостоятельно скорректировал заявленную таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, которая принята таможней путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, согласно КДТ-1 составила 631 980, 50 руб., оплаченная обществом за счет авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, 21.12.2015 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 22.12.2015 N 13-05/44635 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной декларации, и, соответственно, для дополнительной уплаты таможенных платежей.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64,65,69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как следует из материалов дела, основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной декларации послужил вывод таможенного органа в решении от 25.02.2015 о не соблюдении декларантом структуры таможенной стоимости, в которую не включено вознаграждение посредникам (агентам) за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Проанализировав содержание представленных декларантом при таможенном оформлении спорного товара документов, в частности договора транспортной экспедиции от 18.02.2010 N НКП ГЖД-278583, дополнительного соглашения б/н от 26.12.2014 (по заказу N 8790089) к договору ТЭО (документ под N 28 в описи к ДТ, названное как пояснения условий продаж б/н от 26.12.2014), счета от 26.12.2014 N 3164439, заказа от 17.12.2014 N 8790089, судами установлено, что стоимость услуг по организации международной перевозки составила в рассматриваемом случае 53 707,50 руб., о чем указано в графе 17 ДТС-1, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения включено декларантом в таможенную стоимость задекларированного по спорной декларации товара.

Судами проверен довод таможни о необходимости включения в структуру таможенной стоимости, помимо расходов на фрахт в размере 53 707,50 руб., стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания ПАО "ТрансКонтейнер" в сумме 166 292,50 руб.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судом установлено, что указанные расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию понесены ООО "МАКО-Консалт" в связи с перемещением ввезенного товара по территории Российской Федерации, соответственно в силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости названным Постановлением Пленума ВС РФ судам дано указание учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Судебными инстанциями установлено и заявителем жалобы не опровергнуто отсутствие доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования указанных документов в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается и под сомнение не ставится. Условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.

При таких обстоятельствах, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, по первоначально заявленному им методу, и принимая во внимание то, что согласно приведенным в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснениям достоверность представленной декларантом информации презюмируется, а само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является основанием для корректировки таможенной стоимости, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 1990, по отличному от первого метода определения таможенной стоимости.

Незаконная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате декларантом таможенных платежей на сумму 631 980,50 руб., что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах декларант, как правильно указали суды, имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии с положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Судами из материалов дела также установлено, что заявление общества о возврате излишне уплаченных по спорной декларации таможенных платежей (письмо от 22.12.2015 N 13-05/44635) оставлено без рассмотрения как поданное без представления требуемого в силу положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Довод подателя жалобы о том, что основания для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали вследствие непредставления указанного выше документа, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку.

Как установили судебные инстанции, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано в таможенный орган в пределах трехлетнего срока с момента уплаты соответствующих таможенных платежей, с приложением необходимых для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документов, из числа поименованных в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. Само по себе отсутствие судебного акта о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 1990 товара не должно лишать общество возможности защитить свое нарушенное право в судебном порядке, в том числе посредством заявления имущественного требования о возврате уплаченных в отсутствие на то законных оснований таможенных платежей.

Проверка обоснованности требований декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости от 25.02.2015. Суды первой и апелляционной инстанций, установив незаконность названного решения, признали доказанным факт уплаты обществом таможенных платежей в размере большем, чем им определено первоначально при использовании первого метода определения таможенной стоимости, поэтому пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения таможни, выраженного в письме 22.12.2015 N 13-05/44635, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 1990, Закону N 311-ФЗ и обязали таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченную (взысканную) по названной декларации сумму таможенных платежей в размере 631 980,50 руб.

Указанные выводы судов о возможности взыскания сумм излишне уплаченного (взысканного) таможенного платежа в судебном порядке в случае признания незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 18, и, вопреки доводам подателя жалобы, не противоречат разъяснениям пункта 29 этого же постановления Пленума ВС РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выраженное в жалобе несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм таможенного законодательства.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможни в порядке статьи 110 АПК РФ, кассационная жалоба доводов о несогласии с их размером не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А51-1002/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая