Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-2547/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А51-1002/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2547/2016

на решение от 19.02.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-1002/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКО-Консалт" (ИНН 2801111789, ОГРН 1062801057692, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 22.12.2015 N 13-05/44635,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКО-Консалт" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество, ООО "МАКО-Консалт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), изложенного в письме N 13-05/44635 от 22.12.2015, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/260115/0001990 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 631.980 рублей 50 копеек. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенные платежи уплачены обществом в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, в связи с чем имеются основания для их возврата. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.640 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что приложенная к заявлению о возврате форма КТС не подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей, так как в силу Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов. Данный документ обязателен к представлению в силу пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и не может одновременно являться доказательством излишней уплаты таможенных платежей, обязанность по представлению которого установлена пунктом 3 части 2 статьи 147 названного Закона. В этой связи, учитывая, что при подаче заявления о возврате декларантом не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО "МАКО-Консалт" во исполнение определения суда от 21.04.2016 поступили дополнительные документы, которые приобщены коллегией к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В январе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N HIMC2014-001 от 06.11.2014, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 10.617,70 долларов США.

При таможенном оформлении товара в рамках названного контракта заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/260115/0001990. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 25.02.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Во исполнение указанного решения декларант самостоятельно скорректировал заявленную таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, которая была принята таможней путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, согласно КДТ-1 составила 631.980 рублей 50 копеек. Сумма доначисленных таможенных платежей была оплачена обществом за счет авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по ДТ N 10714040/260115/0001990, у таможенного органа не имелось, 21.12.2015 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. N 44362) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Письмом от 22.12.2015 N 13-05/44635 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с решением таможни, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона N 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, инвойс, спецификацию, упаковочный лист, коносамент и иные документы, указанные в описи к спорной ДТ. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB Нинбо. Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

В подтверждение понесенных расходов на доставку товара обществом таможенному органу были представлены договор транспортной экспедиции от 18.02.2010 N НКП ГЖД-278583, дополнительное соглашение б/н (по заказу N 8790089) от 26.12.2014 к договору ТЭО (документ под N 28 в описи к ДТ, названное как пояснения условий продаж б/н от 26.12.2014), счет N 3164439 от 26.12.2014, заказ N 8790089 от 17.12.2014, согласно которым расходы общества на доставку на территорию Таможенного союза товара, ввезенного по спорной ДТ, составили 53.707 рублей 50 копеек. Эту же сумму декларант включил в таможенную стоимость и указал в графе 17 ДТС-1.

Утверждение таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что помимо расходов на фрахт в размере 53.707 рублей 50 копеек в структуру таможенной стоимости не включена стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания ПАО "ТрансКонтейнер", судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "ТрансКонтейнер" заключен договор транспортной экспедиции от 18.02.2010 N НКП ГЖД-278583, согласно пункту 1.1 которого ОАО "ТрансКонтейнер" обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ООО "МАКО-Консалт") выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.02.2010 N НКП ГЖД-278583 перечень и объем услуг ОАО "ТрансКонтейнер", необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе.

Согласно пункту 3.1 договора транспортной экспедиции от 18.02.2010 N НКП ГЖД-278583 клиент на основании счетов, выставляемых ОАО "ТрансКонтейнер", производит 100% предварительную оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала перевозки.

Пунктом 2.1.6 договора от 18.02.2010 N НКП ГЖД-278583 установлено, что размер платы за транспортно-экспедиционные услуги, включая плату за предоставленные ОАО "ТрансКонтейнер" вагоны и/или контейнеры, определяется по ставкам ОАО "ТрансКонтейнер", действующим на дату отправления.

В силу пункта 2.1.4 договора транспортной экспедиции ОАО "ТрансКонтейнер" обязуется обеспечивать своевременное выполнение поручений клиента на перевозки грузов, оказание транспортно-экспедиционных услуг по согласованному заказу.

Для выполнения поручений клиента ОАО "ТрансКонтейнер" обязуется заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента (пункт 2.1.8 договора).

Из представленного в материалы дела заказа N 8790089 от 17.12.2014 по договору от 18.02.2010 N НКП ГЖД-278583 следует, что обществом заказаны:

1. услуги РЖД и других соисполнителей, в том числе сменное сопровождение и охрана грузов по территории РФ, НДС 18% (24.305 рублей 64 копейки), морской фрахт - транспортные расходы по территории Китая п. Нингбо (Китай) - п. Восточный (ст. Находка-Вост-эксп., Россия), НДС не облагается (53.707 рублей 50 копеек);

2. транспортно-экспедиционные услуги ОАО "ТрансКонтейнер", в том числе комплексная услуга ОАО "ТрансКонтейнер" по организации перевозок грузов в международном сообщении при осуществлении перевозок через п. Восточный, НДС 0% (2.120 рублей), транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке грузов по комплексной ставке, транспортные услуги по территории РФ п. Восточный (ст. Находка-Вост.-эксп., Россия) - ст. Лужки-Орловские (Россия), НДС 0% (164.172 рубля 50 копеек).

В соответствии с данным заказом груз надлежало перевезти по маршруту: п. Нингбо (Китай) (станция (пункт) отправления) - Находка-Восточная (Эксп.) (входная станция РЖД) - Лужки-Орловские Московской жд (станция (пункт) назначения). Период начала исполнения заказа - 17.12.2014-31.12.2014. Вид отправки - контейнерная одиночная. Количество контейнеров - 1. Стоимость заказа - 244.305 рублей 64 копейки, в том числе НДС 3.707 рублей 64 копейки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения б/н от 26.12.2014 (по заказу N 8790089) к договору транспортной экспедиции от 18.02.2010 N НКП ГЖД-278583 стороны согласовали стоимость услуг ПАО "ТрансКонтейнер" по организации перевозки груза "ГРУЗЫ СБОРНЫЕ" (ГНГ 99020000) в контейнерах парка ПАО "ТрансКонтейнер" грузоподъемностью 40-фут.-30-тн по маршруту п. Нингбо (Китай) - ст. Лужки-Орловские (Россия) через п. Восточный (ст. Находка-Восточная-эксп) в размере 244.305 рублей 64 копейки, в том числе НДС 3.707 рублей 64 копейки, включающую 24.305 рублей 64 копейки - сменное сопровождение и охрана грузов, НДС 18%, 53.707 рублей 50 копеек - морской фрахт - транспортные расходы по территории Китая п. Нингбо (Китай) - п. Восточный (Россия), НДС не облагается, транспортные расходы Россия: 2.120 рублей - порт Восточный (Россия) - ст. Стерлитамак (Россия), НДС 0%, в том числе 164.172 рубля 50 копеек - комплексная услуга ПАО "ТрансКонтейнер" по организации перевозок грузов в международном сообщении при осуществлении перевозок через п. Восточный, НДС 0%, транспортные услуги по территории РФ п. Восточный (ст. Находка-Вост.-эксп., Россия) - ст. Лужки-Орловские (Россия).

Также при подаче рассматриваемой ДТ обществом, помимо вышеуказанных документов, был представлен счет N 3164439 от 26.12.2014 по договору от 18.02.2010 N НКП ГЖД-278583 по заказу N 8790089 от 17.12.2014 на оплату транспортных услуг на сумму 244.305 рублей 64 копейки.

Из счета N 3164439 от 26.12.2014 ПАО "ТрансКонтейнер" следует, что понесенные обществом транспортные расходы в общей сумме 244.305 рублей 64 копейки включают в себя услуги РЖД и других соисполнителей: сменное сопровождение и охрана грузов по территории РФ (24.305 рублей 64 копейки), транспортные услуги по территории Китая - морской фрахт: п. Нингбо (Китай) - п. Восточный (ст. Находка-Вост-эксп., Россия) (53.707 рублей 50 копеек), а также транспортно-экспедиционное обслуживание - услуги ПАО "ТрансКонтейнер", транспортные расходы по территории РФ: п. Восточный (ст. Находка-Вост.-эксп., Россия) - ст. Лужки-Орловские (Россия) (166.292 рубля 50 копеек).

Из совокупного анализа вышеизложенного следует, что стоимость услуг по организации международной перевозки составила в рассматриваемом случае 53.707 рублей 50 копеек. Данные расходы и были указаны заявителем в графе 17 ДТС-1 и включены в таможенную стоимость задекларированного по ДТ товара.

Доказательств того, что обществом отдельно оплачивалось экспедиторское вознаграждение за перевозку грузов по маршруту п. Нингбо (Китай) - п. Восточный (ст. Находка-Вост-эксп., Россия), которое не было включено в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию в сумме 166.292 рубля 50 копеек понесены ООО "МАКО-Консалт" в связи с перемещением ввезенного товара по территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае транспортные расходы в сумме 166.292 рубля 50 копеек не подлежали включению в таможенную стоимость товара, поскольку были понесены в связи с транспортировкой товара по территории Российской Федерации.

Доказательств обратного таможенным органом в нарушение требований АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/260115/0001990 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных им расходов на доставку товаров.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 данного Постановления).

При этом, принимая во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров, заявленных в спорной ДТ, оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Исходя из вышеизложенного, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 631.980 рублей 50 копеек, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного, общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьёй 147 Закона N 311-ФЗ.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая платёжные документы, которыми на счёт таможенного органа были внесены авансовые платежи.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Как установлено пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

Соответственно приложенная к заявлению о возврате форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 631.980 рублей 50 копеек по спорной ДТ, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, форму КДТ, формы ДТС-1, ДТС-2, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме от 22.12.2015 N 13-05/44635 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требование общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, оформленного письмом от 22.12.2015 N 13-05/44635, и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 631.980 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 и пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10.000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу N А51-1002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова