Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-3819/16 по делу N А59-1538/2015

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А59-1538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от ИП Спицына А.И.: Корчагина Руслана Георгиевича - по доверенности от 10.05.2016 N 65 АА 0551630;

от ИП Дедова В.П.: Самойловича Юрия Алексеевича - по доверенности от 18.06.2015 N 23 АА 4676503;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

на решение от 04.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016

по делу N А59-1538/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова; в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

По иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ОГРНИП 304650128900130, ИНН 650100717777)

к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу (ОГРНИП 307231819400015, ИНН 650900047730)

о взыскании 92 954 527 руб. 52 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее -предприниматель Спицын А.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедову Виктору Павловичу (далее - предприниматель Дедов В.П., ответчик) о взыскании 92 954 527 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в том числе:

- 12 531 200 руб. - основной долг по договору займа от 07.07.2006 N 58;

- 15 133 610 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом в период с 18.10.2006 по 21.09.2015;

- 45 655 000 руб. - неосновательное обогащение;

- 19 634 717 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 по 21.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 04.03.2016 и постановлением от 28.06.2016, предприниматель Спицын А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражных судов обеих инстанций, считает, что оснований для исключения договора займа от 07.07.2006 N 58 из числа доказательств не имелось, поскольку в экспертном заключении отсутствуют выводы о поддельности этого договора. Полагает, что в случае допустимости факта фальсификации договора займа, оснований в части отказа во взыскании денежных средств, перечисленных в процессе исполнения условий договора займа, не имелось, поскольку обстоятельства перечисления денежных средств истцом ответчику и их частичный возврат последним подтверждают наличие между сторонами заемных отношений, регулируемых статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи считает, что заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, а потому срок исковой давности, примененный судами, не пропущен. Заявитель также не согласен с выводами судов об отказе во взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательств.

Предприниматель Дедов В.П. в отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на примененных нормах материального и процессуального права.

В судебном заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Предпринимателем Спицыным А.И. заявлено требование о взыскании с предпринимателя Дедова В.П. неосновательного обогащения в размере 45 655 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 634 717 руб. 22 коп. за период с 14.05.2008 по 21.09.2015.

В обоснование данного требования истцом представлены платежное поручение от 12.05.2008 N 15 на сумму 1 350 000 руб., в графе "наименование платежа" которого указано на внесение вклада на лицевой счет Дедова В.П., мемориальные ордера, оформленные в период с 07.04.2009 по 17.05.2012, в назначении платежа которых указано на перечисление выручки предпринимателя, а также квитанция о внесении денежных средств на счет Дедова В.П. в качестве взноса предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности (исковое заявление подано в арбитражный суд 10.04.2015), о применении которой заявлено ответчиком (по суммам, внесенным на счет ответчика по мемориальным ордерам, оформленным в период с 07.04.2009 по 02.04.2012), а также недоказанностью принадлежности истцу денежных средств, внесенных последним на расчетный счет ответчика по мемориальным ордерам от 12.04.2012, от 19.04.2012 и от 17.05.2012 с указанием платежей - "выручка предпринимателя".

На основании представленной в материалы дела доверенности от 17.03.2009 сроком действия до 17.03.2012, выданной предпринимателем Дедовым В.П. и предоставляющей Спицыну А.И. право вносить/получать денежные средства на расчетный счет/с расчетного счета предпринимателя Дедова В.П., судом первой инстанции установлено, что денежные средства вносились, в том числе в период действия доверенности, от имени предпринимателя Дедова В.П. на его же счет.

Установленные факты, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, из которых видно, что между сторонами существовали как доверительные отношения, так и предпринимательские отношения, связанные, в том числе с использованием нежилых помещений здания "Торговый центр "Океан", позволили суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности принадлежности спорных денежных средств истцу и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

В силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят вопросы установления фактов.

В этой связи несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций, в том числе с правовой оценкой установленных фактических обстоятельств, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части законными и обоснованными.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предпринимателем Спицыным А.И. заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2006 N 58 в размере 27 664 810 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 12 531 200 руб., проценты за пользование займом в период с 18.10.2006 по 21.09.2015 в размере 15 133 610 руб. 30 коп.

Как установлено судами, в материалы дела представлен договор займа от 07.07.2016 N 58, по условиям которого предприниматель Спицын А.И. (займодавец) предоставляет предпринимателю Дедову В.П. (заемщик) заем в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 18 процентов годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Денежные средства перечисляются на указанный заемщиком банковский счет или предоставляются наличными. При этом сумма займа может быть увеличена (пункт 2.1 договора).

Предпринимателем Спицыным А.И. в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 12 881 200 руб., содержащие в графе "назначение платежа" указание на перечисление денежных средств по договору займа от 07.07.2006 N 58, в том числе:

- от 13.08.2007 N 32 на сумму 35 000 руб.;

- от 17.10.2006 N 44 на сумму 415 000 руб.;

- от 08.05.2007 N 17 на сумму 195 000 руб.;

- от 14.06.2007 N 20 на сумму 20 000 руб.;

- от 26.06.2007 N 21 на сумму 90 000 руб.;

- от 18.07.2007 N 24 на сумму 24 200 руб.;

- от 06.08.2007 N 28 на сумму 150 000 руб.;

- от 20.12.2007 N 45 на сумму 90 000 руб.;

- от 25.12.2007 N 47 на сумму 150 000 руб.;

- от 14.01.2008 N 3 на сумму 50 000 руб.;

- от 01.02.2008 N 4 на сумму 95 000 руб.;

- от 05.02.2008 N 5 на сумму 165 000 руб.;

- от 27.02.2008 N 6 на сумму 28 000 руб.;

- от 11.03.2008 N 7 на сумму 165 000 руб.;

- от 10.04.2008 N 10 на сумму 2 870 000 руб.;

- от 03.06.2008 N 19 на сумму 285 000 руб.;

- от 07.08.2008 N 27на сумму 2 000 000 руб.;

- от 18.08.2008 N 30 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 12.12.2008 N 42 на сумму 385 000 руб.;

- от 18.09.2009 N 49 на сумму 15 000 руб.;

- от 16.11.2009 N 60 на сумму 50 000 руб.;

- от 02.02.2010 N 10 на сумму 500 000 руб.;

- от 20.05.2010 N 36 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 24.01.2013 N 13 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 01.04.2014 N 31 на сумму 104 000 руб.

Предпринимателем Дедовым В.П. заемные средства были частично возвращены в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2008 N 164 на сумму 250 000 руб. и от 17.10.2008 N 154 на сумму 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств в размере 12 531 200 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя Спицына А.И. с иском о взыскании с предпринимателя Дедова В.П. основного долга по договору займа в размере 12 531 200 руб. и процентов за пользование займом в размере 15 133 610 руб. 30 коп. в период с 18.10.2006 по 21.09.2015.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2006 N 58 судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении от 10.12.2015 N 3001/5-3, 3002/5-3, изображения печатных текстов, расположенных на первом и втором листах договора займа от 07.07.2006 N 58 выполнены на разных печатных устройствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 07.07.2006 N 58 является недостоверным доказательством и соответственно подлежащим исключению из числа доказательств. При этом судом не принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных отношений, частичный возврат ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 22.07.2008 N 164, от 17.10.2008 N 154.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи суд первой инстанции, несмотря на возражения истца против переквалификации требований о взыскании задолженности по договору займа на требования о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Предпринимателем Дедовым В.П. заявлено о применении исковой давности.

Установив, что с иском истец обратился в арбитражный суд 10.04.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 17.10.2006 по 20.05.2010.

В отношении перечислений денежных средств, совершенных платежными поручениями от 24.01.2013 N 13 на сумму 1 000 000 руб. и от 01.04.2014 N 31 на сумму 104 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований перечислять указанные суммы в связи с истечением срока возврата займа - 31.12.2012, установленного в пункте 2.2 договора займа от 07.07.2006 N 58, и, как следствие, отсутствии правовых оснований требовать возврата денежных средств у ответчика (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства были положены в основу отказа в удовлетворении требований в этой части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены правовые позиции, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа исключен судами из доказательств по делу, в результате чего конкретная сумма займа, а также конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по указанным выше платежным поручениям, оказались не согласованными сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Материалами дела не подтверждается, что истцом ответчику направлялось требование о возврате предоставленных денежных средств.

В такой ситуации вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении исковых требований в этой части, является ошибочным.

При этом, учитывая, что договор займа исключен судами из числа доказательств, перечисление денежных средств предпринимателем Спицыным А.И. на расчетный счет предпринимателя Дедова В.П. частями, в том числе, после истечения срока возврата займа, предусмотренного в пункте 2.2 договора займа от 07.07.2006 N 58, а также сверх суммы, согласованной сторонами в названном договоре, при наличии в материалах дела доказательств частичного возврата заемных средств, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись в счет несуществующего обязательства.

В этом случае данные факты подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие либо отсутствие заемных отношений между сторонами.

В связи с изложенным решение от 04.03.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2016 в части отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа не могут быть признаны законными и на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом общеобязательного толкования норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить правильность расчета исковых требований в указанной части, после чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А59-1538/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин