Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-22376 по делу N А59-1538/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-22376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 по делу N А59-1538/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дедова Виктора Павловича 12 531 200 рублей основного долга по договору займа от 07.07.2006 N 58, процентов за пользование займом в сумме 15 133 610 рублей 30 копеек в период с 18.10.2006 по 21.09.2015, неосновательного обогащения в сумме 45 655 000 рублей и 19 634 717 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 по 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 28.06.2016 г."

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя Дедова В.П. 12 531 200 рублей задолженности по перечислениям с указанием в платежных поручениях на договор займа от 07.07.2006 N 58, проценты, начисленные на указанную задолженность по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8 834 142 рублей 07 копеек и проценты по статье 811 ГК РФ в сумме 400 364 рублей 22 копеек, задолженность по иным заемным обязательствам без указания в платежных документах на договор займа от 07.07.2006 N 58 в размере 43 595 000 рублей и проценты, начисленные на указанную задолженность по статье 809 ГК РФ, в сумме 26 901 983 рублей 10 копеек, по статье 811 ГК РФ в размере 1 400 923 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варваштян Сетрак Овнанович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Дедова В.П. в пользу Спицына А.И. 1 104 000 рублей основного долга и 399 246 рублей 19 копеек процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.11.2017 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2006 N 58 судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Оценив результаты судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 07.07.2006 N 58 подлежит исключению из числа доказательств. При этом судом не принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных отношений, частичный возврат ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 22.07.2008 N 164, от 17.10.2008 N 154.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды переквалифицировали требование о взыскании задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям, содержащим указания на договор займа от 07.07.2006 N 58, на требование о взыскании неосновательного обогащения и, применив по заявлению ответчика исковую давность, признали обоснованными требования предпринимателя Спицына А.И. по основному долгу в размере 1 104 000 рублей (по платежным поручениям от 24.01.2013 N 13 и от 01.04.2014 N 31) и по процентам в размере 399 246 рублей 19 копеек.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина