Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф03-4561/16 по делу N А37-80/2016

г. Хабаровск

29 сентября 2016 г.

А37-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии представителя:

от ООО "Кей Эм Машинери": Леухина Якова Алексеевича - по доверенности от 19.02.2016 N 6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Стрельникова Олега Аркадьевича

на решение от 11.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016

по делу N А37-80/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции Э.Л. Дьячкова, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ОГРН 1094910002780, ИНН 4909104565, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, километр основная трасса 4, склад N 1) Стрельникова Олега Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (ОГРН 1064910045430, ИНН 4909092101, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, километр Основная трасса 4, склад N 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" Стрельников Олег Аркадьевич (далее - Стрельников О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - общество "Партнер-Транс", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Кей Эм Машинери" (далее - общество "Кей Эм Машинери") о признании недействительным договора беспроцентного займа от 21.10.2015 N 4, заключенного между ответчиками, в части возврата суммы займа в размере 28 636 712 руб. 27 коп., осуществляемого имуществом общества "Партнер-Транс" - морским судном теплоход-площадка "Провидения" (далее - теплоход, спорное имущество), и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 11.05.2016 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, Стрельников О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что распоряжение имуществом было произведено обществом "Партнер-Транс", находящимся в процедуре банкротства без согласия кредиторов с нарушением положений статей 110-111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что возврат займа посредством отступного является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи теплохода, поскольку подписание соглашения об отступном одновременно с договором займа противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает, что договор займа с оговоркой об отступном был заключен с целью вывода из общества "Партнер-Транс" единственного ликвидного имущества.

Общества "Партнер-Транс" и "Кей Эм Машинери" в отзывах с доводами кассационной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель общества "Кей Эм Машинери" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, а также ответчик - общество "Партнер-Транс" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2014 по делу N А37-1723/2013 в отношении общества "Партнер-Транс" прекращена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсного производства, и введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 16.10.2015.

Согласно плану внешнего управления реализации подлежало имущество общества "Партнер-Транс" - теплоход рыночной стоимостью 31 749 419 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В ходе внешнего управления общество "Кей Эм Машинери" на основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о предоставлении беспроцентного займа обществу "Партнер-Транс" для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2015 по делу N А37-1723/2013 заявление общества "Кей Эм Машинери" было удовлетворено.

21.10.2015 между обществом "Кей Эм Машинери" (займодавец) и обществом "Партнер-Транс" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 4, по условиям которого займодавец передает в течение двадцати календарных дней с момента подписания договора заемщику денежные средства в размере 28 636 712 руб. 01 коп. для удовлетворения всех требований кредиторов общества "Партнер-Транс" в рамках дела о банкротстве N А37-1723/2013, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа посредством передачи недвижимого имущества - теплохода. Срок возврата определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление, и прекращения производства по делу о банкротстве N А37-1723/2013.

30.11.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Партнер-Транс", на котором большинством голосов были приняты решения об одобрении крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью - договора беспроцентного займа от 21.10.2015 N 4 на соответствующих условиях. Принятые решения нотариально удостоверены, что подтверждается нотариальным свидетельством от 30.11.2015 N 49 АА 0180361.

Определением от 26.11.2015 производство по делу о банкротстве общества "Партнер-Транс" N А37-1723/2013 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Стрельников О.А., полагая, что договор беспроцентного займа, заключенный между ответчиками, в части возврата суммы займа спорным имуществом является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, заключен в отсутствие одобрения общим собранием участников и собранием кредиторов должника, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца как участника общества "Партнер-Транс", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылками на пункты 1, 2, 14 статьи 113 Закона о банкротстве, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 170, 173, 173.1, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено наличие одобрение крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью.

При этом судом со ссылкой на пункт 4 статьи 101 Закона о банкротстве отклонен довод истца о необходимости согласования оспариваемой сделки с кредиторами должника, поскольку совершение сделки было одобрено учредителями общества "Партнер-Транс", что согласуется с положениями пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, так как денежные средства были предоставлены в порядке, установленном указанной статьей закона, конкретно для удовлетворения требований кредиторов должника.

При оценке сделки на предмет наличия признаков притворности судом установлено отсутствие таковых. Вывод суда основан на том, что целью оспариваемой сделки являлось, прежде всего, удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, и прекращение производства по делу о банкротстве общества "Партнер-Транс".

Судом установлено, что общество "Партнер-Транс" продолжает осуществлять основную уставную деятельность с использованием этого же теплохода, но уже находящегося у общества "Партнер-Транс" на основании договора N 1 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера), заключенного между ответчиками 18.01.2016. Обществом "Партнер-Транс" 27.04.2016 получена бессрочная лицензия на перевозку морским транспортом опасных грузов.

Отклоняя довод истца о том, что в результате совершенной сделки обществу "Партнер-Транс" причинен ущерб, суд со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходил из того, что передача теплохода в качестве отступного в счет возврата займа, стоимость которого составила 28 636 712 руб. 01 коп. против рыночной стоимости этого спорного имущества - 31 749 419 руб., определенной в плане внешнего управления, что составляет разницу не более трех процентов, не повлекло какого-либо ущерба для общества "Партнер-Транс" и его участников.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования рассмотрены с соблюдением материальных и процессуальных норм права, обстоятельства дела, а также представленные доказательства исследованы надлежащим образом, по результатам исследования которых, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для установления иных фактов и переоценки уже установленных обстоятельств и представленных доказательств у суда округа в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что подписание соглашения об отступном одновременно с договором займа противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Вместе с тем учитывая установленные судами фактические обстоятельства спора (планирование реализации судна в плане внешнего управления; реальное перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа для удовлетворения требований кредиторов; прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов; продолжение деятельности обществом "Партнер-Транс"), недоказанность порока воли участников общества "Партнер-Транс", условие о возврате полученного должником займа посредством передачи в качестве отступного теплохода, не противоречит действующему законодательству.

В той связи ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применены судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у окружного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А37-80/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин