Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф03-4444/16 по делу N А59-5656/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2016 г.

А59-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Карьер Южный-Соколовский": Тыщенко Е.А. по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" Лаптевой Елены Михайловны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016

по делу N А59-5656/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" Лаптевой Елены Михайловны

о признании недействительной сделки по выходу ООО "Углезаводские ЖБК" из участников ООО "Карьер "Южный-Соколовский"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сахарендатех" пятидесяти процентов доли в уставном капитале ООО "Карьер Южный-Соколовский" в пользу ООО "Углезаводские ЖБК"; о признании недействительной сделки по выходу ООО "Углезаводские ЖБК" из участников ООО "Промышленно-торговая база "Паритет"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сифуд" и ООО "Ютекс" пятидесяти процентов доли в уставном капитале ООО "Производственно-техническая база "Паритет" в пользу ООО "Углезаводские ЖБК"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (ОГРН 1076501001048, ИНН 6510011586, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, пер.Южный, 1) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 07.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (далее - ООО "Углезаводские ЖБК", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках данного дела определением суда от 28.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Углезаводские ЖБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Решением арбитражного суда от 02.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кофанову Л.Н., а определением от 13.02.2015 в качестве конкурсного управляющего ООО "Углегорские ЖБК" утверждена Лаптева Елена Михайловна. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в настоящее время продлены до 10.10.2016 определением суда от 06.06.2016.

05.06.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, в котором заявитель просил на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными сделки должника по его выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский" (ООО "Карьер "Южный-Соколовский") и из состава участников общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая база Паритет" (ООО ПТБ "Паритет"; истребовать в пользу должника из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сахарендатех" (ООО "Сахарендатех") долю в уставном капитале ООО "Карьер "Южный-Соколовский" в размере 50% уставного капитала, из незаконного владения обществ с ограниченной ответственностью "Сифуд" и "Ютекс" (ООО "Сифуд" и ООО "Ютекс") долю в уставном капитале ООО ПТК "Паритет" в размере 50% уставного капитала.

К участию в рассмотрении заявления определением суда от 21.03.2016 привлечено в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ООО "Завод ЖБИ").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 производство по заявлению об оспаривании сделки по выходу должника из состава участников ООО ПТК "Паритет" и истребовании в пользу должника из чужого незаконного владения ООО "Сифуд" и ООО "Ютекс" 50% доли в уставном капитале ООО ПТК "Паритет" прекращено наь основаниипунктов 4 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием отказа от заявителя от соответствующих требований и исключения ООО "Ютекс" из ЕГРЮЛ". Сделка по выходу ООО "Углезаводские ЖБК" из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский" признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Карьер Южный-Соколовский" в пользу ООО "Углезаводские ЖБК" взыскано 392 761 руб. - действительная стоимость доли должника в ООО "Карьер "Южный Соколовский". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, осуществив проверку определения от 16.05.2016 в обжалуемой ООО "Карьер "Южный Соколовский" части - относительно удовлетворенного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, постановлением от 15.07.2016 судебный акт первой инстанции в указанной части отменил и принял противоположное решение - отказал в признании недействительной сделки по выходу должника из ООО "Карьер "Южный Соколовский" и в применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 16.05.2016 оставить без изменения, а постановление апелляционного суда от 15.07.2016 отменить. Возражая относительно вывода апелляционной коллегии об отсутствии оснований полагать, что ООО "Карьер "Южный-Соколовский" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, заявитель ссылается на аффилированность должника с ООО "Карьер "Южный-Соколовский", в связи с чем предполагается осведомленность последнего о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вывод суда о достаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, по мнению заявителя, несостоятелен, поскольку из представленных выписок по банковским счетам следует, что расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" не используется для расчетов с 31.10.2011; по счету в КБ "Долинск" с 04.09.2012 получено около 300 000 руб. израсходованных на частичное погашение обязательств должника по налогам и оплату комиссии банка за обслуживание счета; кроме того, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в реестре требований кредиторов значатся три кредитора, требования одного из которых (Янашек А.П.) относятся первой очереди; активы должника отсутствовали на момент введения наблюдения в 2013 году. Также отмечает, что выход должника из состава участников ООО "Карьер "Южный-Соколовский" фактически повлек прекращение деятельности должника, учитывая переоформление с согласия должника его лицензии по добыче камня и производству строительной щебенки на ООО "Карьер Южный-Соколовский" и заключение договора уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011, признанного недействительным в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Водяницкий Сергей Петрович (конкурсный кредитор должника) поддерживает кассационную жалобу, также просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Вывод о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга находит надуманными и не основанными на нормах права; выводы о достаточности денежных средств для расчетов согласно счету должника считает не имеющим правового значение и не конкретизированны, учитывая дату совершения сделки и охватываемый выпиской период. Полагает неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения спорной сделки подтвержденными. Считает учтенную апелляционным судом позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П неприменимой к рассматриваемому обособленному спору. Обращает внимание на возможность оспаривания односторонней сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Карьер "Южный-Соколовский" привел доводы в поддержку обжалуемого постановления, которое просил оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. От других лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. Водяницкий С.П. заявил ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность постановления от 15.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела применительно к рассмотренной апелляционным судом части заявления, ООО "Карьер "Южный-Соколовский", зарегистрированное в качестве юридического лица 20.12.2010, учреждено двумя участниками - ООО "Завод железобетонных изделий" и ООО "Углезаводские ЖБК", каждый обладающий 50% доли номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале созданного общества.

На основании заявления генерального директора ООО "Углезаводские ЖБК" Войтеховского С.И. от 04.09.2012 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, общим собранием учредителей ООО "Карьер "Южный-Соколовский" 04.09.2012 принято решение N 4 о выходе ООО "Углезаводские ЖБК" из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский".

ООО "Завод железобетонных изделий", ставший единственным участником ООО "Карьер Южный-Соколовский" со 100%-ной долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., на основании заявления ООО "Сахарендатех" от 07.10.2012 приняло последнего в участники ООО "Карьер "Южный-Соколовский", увеличив уставный капитал Общества на 10 000 руб. путем внесения новым участником на баланс Общества неденежного вклада.

Общим собранием учредителей ООО "Карьер "Южный-Соколовский" от 20.10.2013 на основании заявления ООО "Завод железобетонных изделий" принято решение о выходе последнего из состава участников ООО "Карьер "Южный-Соколовский", вследствие чего единственным участником общества стало ООО "Сахарендатех" со 100 %-ной долей в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Углезаводские ЖБК", посчитав сделку по выходу должника из состава участников ООО "Карьер "Южный-Соколовский" совершенной при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств равноценности встречного исполнения (по причине недоказанности выплаты действительной стоимости доли), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении и на которых он настаивает в кассационной жалобе, учитывая совершение оспариваемой сделки 04.02.2012 при возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве 07.02.2014, свидетельствуют об оспаривании сделки по выходу должника из состава участников ООО "Карьер "Южный Соколовский" по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права, с учетом разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, при проверке наличия вышеперечисленных обстоятельств пришел к заключению о том, что оспариваемая сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд второй инстанции установил, что заявитель под возникшим в результате сделки вредом подразумевает факт невыплаты должнику как вышедшему из ООО "Карьер "Южный-Соколовский" участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли.

В этой связи на основании представленной бухгалтерской справки по расчету чистых активов ООО "Карьер "Южный-Соколовский" от 05.09.2012 установлено, что действительная стоимость доли ООО "Углегорские ЖБК" составила 392 671 руб. Также по представленным кассовым документам установлено, что указанная сумма выдана из кассы ООО "Карьер "Южный-Соколовский" по кассовому ордеру от 09.11.2012 получателю - физическому лицу, при этом документов в подтверждение правомочий последнего действовать от имени ООО "Углегорские ЖБК" в деле нет, что не позволило признать доказанным факт выплаты должнику стоимости причитающейся ему доли.

Указанное обоснованно не принято в качестве свидетельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выход участника из общества влечет возникновение на стороне общества обязанности выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в денежном выражении или, с согласия участника, путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости (статья 94 ГК РФ, пункт 6.1 статьи 23 и статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Выплата при этом предполагается соразмерной (равной рыночной стоимости доли).

Вышедший участник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственным обществом соответствующей обязанности, вправе принуждать обязанное лицо к исполнению, в том числе в судебном порядке путем заявления соответствующих исков. Данное право не может быть реализовано посредством признания сделки о выходе из состава участников общества недействительной, на что правильно указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что оспоренная сделка - выход должника из состава участников ООО "Карьер "Южный-Соколовский" не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку не повлекла и могла причинить убытки должнику и его кредиторам, не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и/или увеличению имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, влияющим на возможность удовлетворения кредиторских требований за счет имущества должника, является обоснованным. Доводов, опровергающих сделанные по вопросу о причинении вреда выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Также апелляционный суд установил аффилированность сторон сделки, но вместе с тем не выявил обстоятельств, указывающих на заключение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая неподтвержденность одной из составляющих совокупности необходимых условий, а именно - того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вывод о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным кредиторам должника суд округа также поддерживает ввиду обоснованности этого вывода и соответствии его нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод о недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд обоснованно исходил из недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Наличие кредиторской задолженности, возникшей ранее совершения сделки по выходу должника из состава участников иного юридического лица, не принято в качестве достаточного обстоятельства неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Наряду с указанным обстоятельствам судом второй инстанции исследована банковская выписка о движении денежных средств по счету должника в КБ "Долинск" за период с 02.10.2011 по 19.04.2015, по результатам исследования которой апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (04.09.2012) на счете имелись денежные средства в размере, достаточном для расчетов с контрагентами и исполнения обязанности перед бюджетом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная выписка по счету в КБ "Долинск" свидетельствует не только об исполнении должником обязательств по налогам и оплате комиссии банка за обслуживание счета, но и об исполнении обязательств по внесению платежей за аренду муниципального имущества, а также за полученный от контрагентов товар на основании выставленных к оплате счетов.

Фактическое неиспользование расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" с 31.10.2011, при наличии иного используемого в хозяйственной деятельности расчетного счета, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент выхода из состава ООО "Карьер Южный-Соколовский".

Кроме того, по обоим расчетным счетам отсутствует банковская картотека, представляющая собой неисполненные расчетные документы, находящиеся на контроле в банке, в котором открыт расчетный счет плательщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, вопреки мнению конкурсного кредитора, применимо к спору, учитывая универсальность выраженной в нем позиции.

Так как в деле не представлено доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества к моменту совершения спорной сделки заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, апелляционным судом правильно указано на неподтвержденность признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения спорной сделки в смысле, учитываемым при проверке сделки на предмет подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что выход должника из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский" фактически повлек прекращение деятельности должника, учитывая переоформление лицензии по добыче камня и производству строительной щебенки с согласия должника на ООО "Карьер Южный-Соколовский" и заключение договора уступки права аренды земельного участка от 05.06.2011 (признанного недействительным в судебном порядке), также не опровергает законности оспариваемого постановления, учитывая оспаривание в рамках настоящего обособленного производства отдельной сделки и недоказанность совокупности условий, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам разрешения спора не установлено обстоятельств, позволяющих признать сделку должника, оспариваемую по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной, то отсутствовали и основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд дал оценку требованию заявителя о признании сделки недействительной со ссылкой на статью 10 ГК РФ. По результатам правильно указал на то, что приведенное в этой связи обоснование - причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки в период неплатежеспособности должника и при недоказанности выплаты стоимости доли, дублирует обоснование требования по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но при этом указаний на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющие применить положения статьи 10 ГК РФ, заявитель не привел. В этой связи вывод об отсутствии оснований для применения к возникшему спору статьи 10 ГК РФ является правильным.

При изложенном отказ в признании сделки по выходу ООО "Углезаводские ЖБК" из состава участников ООО "Карьер Южный-Соколовский" недействительной и применении последствий ее недействительности правомерен.

Доводы кассационной жалобы получили оценку и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. При этом следует отметить, что оценка фактических обстоятельств осуществлена апелляционным судом надлежащим образом, переоценка не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ). Нарушений в применении норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, обжалуемое постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А59-5656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов