Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2016 г. N Ф03-4128/16 по делу N А73-1948/2016

г. Хабаровск

03 октября 2016 г.

А73-1948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - Давыдова М.Н., представитель по доверенности N 009/2016 от 01.04.2016, Лихачева О.В., представитель по доверенности N 008/2016 от 01.04.2016

от ответчика: открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" - Смоляная О.А., представителя по доверенности N 99 от 29.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

на решение от 27.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016

по делу N А73-1948/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в апелляционном суде - судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

о взыскании платы за пользование услугами связи

по встречному иску открытого акционерного общества "Проектно- изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании неосновательного обогащения

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, место нахождения: 123317, город Москва, улица Тестовская, 8; далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", компания, общество, оператор, истец; в настоящем АО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (ОГРН 1082721005168, ИНН 2721159217, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ким-Ю-Чена, 45; далее - ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", институт, абонент, ответчик) о взыскании платы за пользование услугами связи в сумме 94 559 руб. 87 коп. за период август-ноябрь 2014 года.

Определением от 10.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" о взыскании с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" неосновательного обогащения в сумме 373 681 руб. 59 коп. в виде платы за пользование помещением абонента для размещения оборудования для оказания услуг связи в период с 01.03.2013 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции в отмененной части в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и несоответствием выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального права.

По мнению института, норма закона, а именно пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), обязывает организацию связи к плате за пользование помещением собственника недвижимого имущества для размещения оборудования.

В жалобе заявитель также указывает на то, что оператор разместил принадлежащее ему оборудование по своей инициативе, что подтверждается письмом-запросом общества от 26.07.2010 N 1649, с целью расширения рынка услуг, поскольку услуги связи оказывались не только институту, но и третьему лицу.

Считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что договором не предусмотрена плата за пользование помещением, неверным. Суд не учел положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о презумпции возмездности договора, статьи 424 ГК РФ об определении цены в возмездном договоре.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить без обжалуемые судебные акты изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.09.2016, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 27.09.2016, представители сторон поддержали свои доводы и возражения по кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (оператор) и ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 05.10.2010 N ДВ0954, в соответствии с условиями которого оператор обязуется предоставлять, а абонент принимать и оплачивать услуги связи, описанные в приложениях к договору и заказах на услуги.

В силу подпунктов "а", "г", "д" пункта 3.1. договора, в случае, если для предоставления услуг связи необходима установка телекоммуникационного оборудования оператора на территории абонента, такое оборудование передается абоненту по акту приема-передачи. В случае расторжения договора абонент обязан вернуть оборудование. Оборудование может использоваться оператором для предоставления услуг третьим лицам или в качестве транзитного узла связи. В связи с этим абонент не вправе препятствовать оператору производить необходимые для этого усовершенствования, обслуживание и прочие действия с оборудованием.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оператор ежемесячно направляет абоненту акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру на оплату услуг. Абонент обязан в течение 10 календарных дней с даты получения счета произвести оплату услуг.

Согласно заказу на услугу "доступ в Интернет", подписанному сторонами без замечаний и возражений, стоимость услуг составляет 23 836 руб. в месяц, в том числе НДС.

Поскольку компания отказалась заключить договор, предусматривающий взимание платы за использование помещения, в котором расположено оборудование оператора, письмом от 26.11.2014 N 1.52-1230 ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" обратилось к АО "Компания "ТрансТелеКом" с просьбой расторгнуть договор от 05.10.2010 N ДВ0954 с 30.11.2014.

По актам сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2014 по 05.11.2014, с 05.11.2014 по 08.02.2016 задолженность абонента по оплате оказанных оператором услуг составила 94 559 руб. 87 коп., в связи с чем последний в претензии от 17.03.2015 N 652/МДВС потребовал её погашения.

Неоплата институтом образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, институт обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим ему помещением ввиду размещения оборудования оператора для оказания услуг связи.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, руководствуясь пунктом 1 статьи 779 пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приема услуг от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, акты сверки, установил факт оказания услуг связи оператором и неоплату их со стороны абонента, в результате чего счел заявленное требование о взыскании спорной задолженности по первоначальному иску подлежащим удовлетворению.

В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая во встречном иске ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", суды, установив, что наличие технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных, позволило сторонам заключить договор об оказании услуг связи от 05.10.2010 N ДВ0954, в котором отсутствует условие о взимании платы за пользование помещением абонента, где установлено оборудование оператора, и с учетом толкования пункта 3 статьи 6 Закона о связи, пунктов 19, 20, 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, исходили из того, что взимание платы с оператора связи за размещение оборудования на объекте (в помещении) собственника, необходимого для оказания именно собственнику таких услуг и в которых оператор не имеет права отказать, противоречит закону.

Как следствие этому, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик по встречному иску не может быть признан обогатившимся за счет истца, в результате чего правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на несогласие с выводами судов, сделанными с правильным применением закона и должной оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А73-1948/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко