Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 06АП-3124/16

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А73-1948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - Лихачева О.В., представитель по доверенности от 01.04.2016 N 008/2016; Давыдова М.Н., представитель по доверенности от 01.04.2016 N 009/2016;

от Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" - Смоляная О.А., представитель по доверенности от 29.03.2016 N 99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

на решение от 27.04.2016

по делу N А73-1948/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099)

к Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (ОГРН 1082721005168, ИНН 2721159217)

о взыскании платы за пользование услугами связи

по встречному иску Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

к Акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеком" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (далее - ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", институт) о взыскании платы за пользование услугами связи (предоставление доступа в Интернет) в сумме 94 559 руб. 87 коп. за период август-ноябрь 2014 года.

Определением от 10.03.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" о взыскании с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" неосновательного обогащения в сумме 373 681 руб. 59 коп. в виде платы за пользование помещением общества для размещения оборудования для оказания услуг связи обществу и третьим лицам в период с 01.03.2013 по 30.11.2014.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено переименование истца с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - АО "Компания "ТрансТелеКом").

Решением от 27.04.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить и произвести зачет первоначального и встречного требования, взыскать с АО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" неосновательное обогащение в сумме 279 121 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 692 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО "Компания "ТрансТелеКом" извлекает прибыль от оказания услуг связи третьему лицу, используя помещения института.

Полагает, что размещение спорного оборудования осуществлено по инициативе общества с целью оказания услуг не только институту, но и третьим лицам.

Считает, что отсутствие в договоре на оказание услуг связи условия о взимании платы за пользование помещением, в котором установлено оборудование общества, не является доказательством безвозмездности такого пользования. В этой связи полагает подлежащими применению положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-7195/2015, приводит расчет встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части отказа в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Как следует из материалов дела, между обществом (оператор) и институтом (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 05.10.2010 N ДВ0954, в соответствии с условиями которого оператор обязуется предоставлять, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги связи, описанные в приложениях к договору и заказах на услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора согласовано, что цены, тарифы, дата начала предоставления услуг, сроки установки и спецификация оборудования, а также состав услуг согласовываются сторонами в заказах на услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 договора в случае, если для предоставления услуг связи необходима установка телекоммуникационного оборудования оператора на территории абонента, такое оборудование передается абоненту по акту приема-передачи.

Оборудование, устанавливаемое в рамках настоящего договора, является собственностью оператора. В случае расторжения договора абонент обязан вернуть оборудование (пп. "г" п. 3.1 договора).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.1 договора оборудование может использоваться оператором для предоставления услуг третьим лицам или в качестве транзитного узла связи. В связи с этим абонент не вправе препятствовать оператору производить необходимые для этого усовершенствования, обслуживание и прочие действия с оборудованием.

В силу пункта 3.5 договора абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказанные ему оператором в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оператор ежемесячно направляет абоненту акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру на оплату услуг. Абонент обязан в течение 10 календарных дней с даты получения счета произвести оплату услуг.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 6.1 договора).

Как следует из заказа на услугу "доступ в Интернет", подписанного сторонами без замечаний и возражений, стоимость оказываемых оператором абоненту услуг составила 23 836 руб. в месяц, в том числе НДС.

Во исполнение условий договора от 05.10.2010 N ДВ0954 оператор направил в адрес абонента следующие документы:

- счета на оплату: от 31.08.2014 N ДВ010391 на сумму 23 600 руб., от 30.09.2014 N ДВ011834 на сумму 23 600 руб., от 31.10.2014 N ДВ013303 на сумму 23 600 руб., от 30.11.2014 N ДВ14738/2701 на сумму 23 836 руб.;

- счет-фактуры: от 31.08.2014 N ДВ010348 на сумму 23 600 руб., от 30.09.2014 N ДВ011786 на сумму 23 600 руб., от 31.10.2014 N ДВ013248 на сумму 23 600 руб., от 30.11.2014 N ДВ14650/2701 на сумму 23 836 руб.;

- акты сдачи-приема услуг: от 31.08.2014 N ДВ010348 на сумму 23 600 руб., от 30.09.2014 N ДВ011834 на сумму 23 600 руб., от 30.09.2014 N ДВ011786, от 31.10.2014 N ДВ 013248 на сумму 23 600 руб., от 30.11.2014 N ДВ14650/2701 на сумму 23 836 руб.

Впоследствии письмом от 26.11.2014 N 1.52-1230, направленным в адрес общества, ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" обратилось к АО "Компания "ТрансТелеКом" с просьбой расторгнуть договор от 05.10.2010 N ДВ0954 с 30.11.2014.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2014 по 05.11.2014, с 05.11.2014 по 08.02.2016, задолженность абонента по оплате оказанных услуг составила 94 559 руб. 87 коп., что не оспаривается сторонами.

В этой связи АО "Компания "ТрансТелеКом" в претензии от 17.03.2015 N 652/МДВС, направленной в адрес абонента, обратилось к последнему с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неоплата ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" названной задолженности послужила основанием для обращения АО "Компания "ТрансТелеКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 373 681 руб. 59 коп. в виде платы за пользование помещением общества для размещения оборудования для оказания услуг связи обществу и третьим лицам в период с 01.03.2013 по 30.11.2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, дав оценку материалам дела по правилам главы 7 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" в заявленном размере.

Решение суда от 27.04.2016 в названной части предметом обжалования не является.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 05.10.2010 N ДВ0954, обстоятельства размещения обществом оборудования, необходимого для оказания услуг по названному договору, в помещении, принадлежащем на праве собственности институту, суд первой инстанции установил отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о взимании платы за пользование помещением абонента, в котором установлено оборудование оператора.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном споре на стороне ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" состава неосновательного обогащения.

Отклоняя ссылку ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", аналогичную ссылке, приведенной в апелляционной жалобе, на положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем, пунктом 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В разделе 1 Правил разъяснено, что понятие "техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных" это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

В силу пункта 19 Правил оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.

Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи (п. 20 Правил).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, следует, что взимание платы за размещение оборудования связи, предусмотренное пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" возможно в случае, если это оборудование необходимо для оказания услуг связи не собственнику имущества, на котором располагается оборудование.

Как установлено судом, спорное оборудование размещено оператором в помещении абонента во исполнение условий договора от 05.10.2010 N ДВ0954 для непосредственного оказания телематических услуг связи ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект".

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае взимание платы с оператора связи за размещение оборудования на объекте собственника, которое необходимо для оказания собственнику услуг (в которых оператор связи не имеет права отказать при наличии технической возможности), противоречит вышеуказанным нормам и общим принципам гражданского законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Ссылка на положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" правомерно отклонена судом, как основанная на ошибочном толковании приведенной нормы права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы института, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что АО "Компания "ТрансТелеКом" извлекает прибыль от оказания услуг связи третьему лицу, используя помещения института, и что размещение спорного оборудования осуществлено по инициативе общества с целью оказания услуг не только институту, но и третьим лицам, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Следовательно, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи иному абоненту является правом собственника, который может допустить и иное, поскольку пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" говорит именно о праве собственника на получение платы за пользование имуществом для размещения оборудования связи для оказания услуг иным абонентам.

Вместе с тем, исходя из оценки условий договора от 05.10.2010 N ДВ0954, в том числе подпункта "д" пункта 3.1, суд первой инстанции установил, что оборудование может использоваться оператором для предоставления услуг третьим лицам или в качестве транзитного узла связи. В связи с этим абонент не вправе препятствовать оператору в производстве необходимых для этого усовершенствований, обслуживании и прочих действиях с оборудованием.

Условия названного договора не оспаривались сторонами в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований у АО "Компания "ТрансТелеКом" на использования оборудования, установленного для оказания услуг связи как для института, так и для иных абонентов.

Доказательств наличия в договоре от 05.10.2010 N ДВ0954 условий о взимании платы за такое пользование, а также заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору, регулирующих такой порядок оплаты, ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А73-7195/2015, поскольку не были обжалованы в кассационную и надзорную инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2016 по делу N А73-1948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев