Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-4382/16 по делу N А59-1497/2016

г. Хабаровск

04 октября 2016 г.

А59-1497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от акционерного общества "Авиационная компания Авиашельф" - Домалевская А.Ю., представитель по доверенности от 11.07.2016 N 066;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиационная компания Авиашельф"

на решение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016

по делу N А59-1497/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению акционерного общества "Авиационная компания Авиашельф" (ОГРН 1026500545422, ИНН 6500000867, место нахождения: 693010, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, пр-т.Победы, 6В)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, 63А)

об оспаривании постановления

акционерное общество "Авиационная компания Авиашельф" (далее - общество, АО "Авиационная компания Авиашельф") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, ПУ ФСБ по Сахалинской области) от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении N ПУ/77-16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, обществу в удовлетворении требований отказано.

На данные судебные акты АО "Авиационная компания Авиашельф" подана кассационная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку не доказана вина общества. Утверждает, что в рассматриваемом случае общество не допустило ни одного нарушения действующих требований, предъявляемых к уровню квалификации персонала и предполетной подготовки. Указывает на принятие заявителем всех мер для обеспечения условий, предусмотренных нормами действующего законодательства, при осуществлении деятельности. Обращает внимание на то, что несовершение действий по неуведомлению пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу в соответствии с установленными правилами вызвано объектными причинами.

ПУ ФСБ по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 09.02.2016 на вертолете Ми-8МТВ-1, эксплуатируемом АО "Авиационная компания Авиашельф", под управлением командира воздушного судна Брагина С.Н., выполнялся ночной тренировочный полет по маршруту Ноглики - посадочная площадка "Чайво ОПФ" - морская буровая установка (далее - МБУ) "Орлан" - Ноглики" с целью ввода в строй второго пилота согласно требованиям компании.

После взлета с наземной ПП "Чацво ОПФ" экипаж в составе трех человек выполнил перелет в район тренировочных полетов на морскую буровую установку. Вместо заявленной для полетов МБУ "Орлан", находящейся в территориальном море Российской Федерации, экипаж прибыл в район МБУ "Беркут", находящейся в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и выполнил заход на посадку. Обнаружив ошибку, экипаж выполнил перелет на МБУ "Орлан" и в последующем продолжил выполнение тренировочного полета по программе.

Факт пересечения обществом Государственной границы при входе в исключительную экономическую зону (примерно в 18 час. 30 мин. 09.02.2016 в координатах 5227' северной широты и 14337' восточной долготы) и при выходе из исключительной экономической зоны (примерно в 18 час. 35 мин. 09.02.2016 в координатах 5226,5' северной широты и 14337' восточной долготы) административным органом расценен как нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленных Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закона о Государственной границе Российской Федерации) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 1115 "Об утверждении Правил неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации российскими воздушными судами, осуществляющими доставку людей, грузов и товаров с территории Российской Федерации на искусственные острова, установки и сооружения, расположенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации, либо с указанных искусственных островов, установок и сооружений на территорию Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля" (далее - Правила N 1115).

По факту нарушения воздушным судном правил пересечения государственной границы административным органом в отношении общества 11.03.2016 в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, ПУ ФСБ России по Сахалинской области 30.03.2016 вынесено постановление N ПУ/77-16, в соответствии с которым АО "Авиационная компания Авиашельф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и, с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с совершением обществом двух самостоятельных правонарушений по вышеуказанной норме КоАП РФ, ему назначен штраф за каждое совершенное правонарушение в размере 400 000 руб., всего 800 000 руб.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении. Суд также не установил оснований для освобождения АО "Авиационная компания Авиашельф" от административной ответственности по признакам малозначительности, не выявил обстоятельств нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Конструкция данной нормы свидетельствует о том, что она носит бланкетный характер, поскольку при установлении признаков объективной стороны правонарушения отсылает к правилам пересечения государственной границы. Следовательно, необходимость применения норм Закона о Государственной границе Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории предопределена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Невыполнение установленных данным Законом правил либо ненадлежащее их исполнение образуют признаки объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Устанавливая событие и проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрен статьей 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации и осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации установлено, что воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. Пересечение Государственной границы вне выделенных воздушных коридоров, кроме случаев, указанных в частях одиннадцатой и пятнадцатой настоящей статьи, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

Российские воздушные суда, осуществляющие доставку людей, грузов и товаров с территории Российской Федерации на искусственные острова, установки и сооружения, расположенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации, либо с указанных искусственных островов, установок и сооружений на территорию Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанным российским воздушным судам запрещается осуществлять влет в воздушное пространство иностранных государств, посадку (прием на борт) лиц, прошедших пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, а также лиц, не прошедших пограничный контроль при прибытии на территорию Российской Федерации, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на суда (с судов), в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль при убытии с территории Российской Федерации, а также на суда (с судов), в отношении которых не осуществлен пограничный и таможенный контроль при прибытии на территорию Российской Федерации, если иное не установлено Правительством Российской Федерации или не вызвано необходимостью спасания людей, судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых командир российского воздушного судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы (часть 11 статьи 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил N 1115 предусмотрено, что в целях осуществления неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, командир российского воздушного судна, эксплуатант или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до вылета российского воздушного судна с аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (в том числе не открытых для международных полетов), с которого планируется вылет российского воздушного судна, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Согласно пунктам 7, 8 Правил N 1115 вылет российского воздушного судна с российского аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (в том числе не открытых для международных полетов) в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров осуществляется в дату и время, которые заявлены в уведомлении. Отступление от прилагаемого к уведомлению плана полета российского воздушного судна, а также от даты и времени, указанных в уведомлении, допускается только на основании разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и с обязательным информированием пограничного органа по месту пересечения Государственной границы Российской Федерации.

При этом, как это следует из пункта 9 Правил N 1115, экипаж воздушного судна обязан не менее чем за 10 минут до пересечения Государственной границы Российской Федерации сообщить в соответствующий орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) свой радиотелефонный позывной командира воздушного судна, государственный и регистрационный опознавательные знаки, местоположение, эшелон (высоту) полета и расчетное время пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 при осуществлении ночного тренировочного полета по маршруту Ноглики - посадочная площадка "Чайво ОПФ" - МБУ "Орлан" - Ноглики АО "Авиационная компания Авиашельф" посредством вертолета Ми-8МТВ-1 под управлением командира воздушного судна Брагина С.Н. допустило два факта пересечения Государственной границы в нарушение порядка, установленного вышеуказанными положениями Закона о Государственной границе Российской Федерации, Правил N 1115.

Суды обеих инстанций, правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения в области законодательства о государственной границе, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: рапорт начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 10.02.2016 N 0167, объяснение Брагина С.Н. от 16.02.2016 с приложением схемы движения полета воздушного судна, протокол опроса специалиста Рублевского В.И. от 01.03.2016, отчет по результатам рассмотрения инцидента, произошедшего 09.02.2016 с вертолетом Ми-8МТВ-1 RA-22984, протокол об административном правонарушении от 11.03.2016, пришли к обоснованному выводу о подтверждении административным органом факта нарушения правил пересечения воздушным судном общества Государственной границы при входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходе из нее.

Проверяя по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, судебные инстанции не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

Судами установлено, что воздушное судно (вертолет) оснащено средствами навигации, позволяющими отслеживать через сеть Интернет его фактическое местонахождение. Вместе с тем диспетчером по обеспечению полетов АО "Авиационная компания Авиашельф" с помощью спутниковой системы контроля местоположения постоянный контроль за судном и выполнением полетного задания не осуществлялся, во время отклонения от заданного маршрута действия экипажа воздушного суда своевременно скорректированы не были.

Кроме того, согласно отчету по результатам расследования допущенного нарушения порядка пересечения Государственной границы воздушным судном выявлено, что в авиакомпании отсутствуют обязательные процедуры для использования экипажем бортовой многофункциональной системы, установленной на борту вертолета, на которой при выполнении вылета 09.02.2016 не был построен маршрут полета.

На основании вышеизложенного ссылка заявителя об отсутствии вины АО "Авиационная компания Авиашельф" является несостоятельной.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов обеих инстанций о доказанности события вмененного правонарушения, а также о наличии в действиях АО "Авиационная компания Авиашельф" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения АО "Авиационная компания Авиашельф" к административной ответственности судами не выявлены. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций правомерно отказали АО "Авиационная компания Авиашельф" в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе доводы несогласия по существу вмененного нарушения, с порядком привлечения к административной ответственности, несоразмерности назначенного штрафа не приведены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А59-1497/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев