Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-4382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А59-1497/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиационная компания Авиашельф",

апелляционное производство N 05АП-4557/2016

на решение от 23.05.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1497/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Авиационная компания Авиашельф" (ИНН 6500000867, ОГРН 1026500545422, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

об оспаривании постановления от 30.03.2016 по делу N ПУ/77-16 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006),

при участии:

от акционерного общества "Авиационная компания Авиашельф": представитель Тишанинова А.В. по доверенности от 05.05.2016;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: представитель Ситников А.С. по доверенности от 13.01.2016 N 21/44,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Авиационная компания Авиашельф" (далее - общество, заявитель, АО "Авиационная компания Авиашельф") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, ПУ ФСБ по Сахалинской области) от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении N ПУ/77-16, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Решением от 23.05.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.05.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Как указало общество в апелляционной жалобе, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения свидетельствуют о том, что у общества не было и не могло быть возможности уведомить пограничный орган о намерении пересечь Государственную границу РФ, поскольку изначально полет был запланирован на морскую буровую установку, расположенную территориально в пределах РФ.

Согласно жалобе, в процессе расследования авиационного инцидента комиссией, производящей расследование, не было выявлено нарушений со стороны общества в части обеспечения надлежащих условий для предполетной подготовки и непосредственного выполнения полета.

Общество считает, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица не зависит от вины его должностных лиц, действия которых повлекли совершение административного правонарушения.

Общество указало, что установленная на воздушном судне бортовая многофункциональная система (бортовой индикатор), версии ПО НГТК 0001-21, которая должна информировать экипаж об объектах, в том числе о государственной границе, была несовершенна, поскольку поставщик данного оборудования до сих пор не обновил программное обеспечение, на что общество не может повлиять. При этом, как следует из апелляционной жалобы, авиакомпания не вправе отказаться от выполнения ночных полетов, в том числе, на морские буровые установки, обслуживание которых осуществляется обществом согласно заключенным контрактам.

Согласно жалобе, общество не допустило ни одного нарушения действующих требований, предъявляемых к уровню квалификации персонала и предполетной подготовке, которые могли привести к нарушению Государственной границы Российской Федерации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

ПУ ФСБ по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500545422, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6500000867.

Основным видом экономической деятельности общества является деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию (код ОКВЭД 62.20.2). В качестве дополнительного вида хозяйственной деятельности заявлена, в частности, деятельность воздушного пассажирского транспорта, не починяющегося расписанию (код ОКВЭД 62.60.1).

Как видно из материалов дела, 11 марта 2016 года должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование наличия административного деяния управление указало, что 9 февраля 2016 года на вертолете Ми-8МТВ-1, эксплуатируемом обществом, под управлением командира воздушного судна Брагина С.Н. выполнялся ночной тренировочный полет по маршруту Ноглики - посадочная площадка "Чайво ОПФ" - морская буровая установка (далее - МБУ) "Орлан" - Ноглики" с целью ввода в строй второго пилота согласно требованиям компании.

Однако в ходе данного полета вместо заявленной для посадки МБУ "Орлан", находящейся в территориальном море, экипаж прибыл на МБУ "Беркут", находящейся в исключительной экономической зоне Российской Федерации. После обнаружения ошибки экипаж выполнил перелет на МБУ "Орлан" и в последующем продолжил выполнение тренировочного полета по программе.

Таким образом, общество допустило пересечение Государственной границы при входе в исключительную экономическую зону (примерно в 18 час. 30 мин. 09.02.2016 в координатах 5227' СШ и 14337' ВД) и при выходе из исключительной экономической зоны (примерно в 18 час. 35 мин. 09.02.2016 в координатах 5226,5' СШ и 14337' ВД) в нарушение установленных требований, регламентированных Законом РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) и Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N 1115 "Об утверждении Правил неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации российскими воздушными судами, осуществляющими доставку людей, грузов и товаров с территории Российской Федерации на искусственные острова, установки и сооружения, расположенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации, либо с указанных искусственных островов, установок и сооружений на территорию Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля".

Указанные обстоятельства управление квалифицировало как два самостоятельных административных деяния применительно к каждому факту пересечения Государственной границы.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N ПУ/77-16 должностное лицо управления вынесло постановление от 30.03.2016 о признании общества виновным в совершении вмененных административных правонарушений, назначив в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей за каждое правонарушение, на общую сумму 800.00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

23.05.2016 по указанному заявлению судом первой инстанции был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима пересечения Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ", Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона N 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Порядок пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами установлен статьей 9 Закона N 4730-1.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 4730-1 воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. Пересечение Государственной границы вне выделенных воздушных коридоров, кроме случаев, указанных в частях одиннадцатой и пятнадцатой настоящей статьи, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что российские воздушные суда, осуществляющие доставку людей, грузов и товаров с территории Российской Федерации на искусственные острова, установки и сооружения, расположенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации, либо с указанных искусственных островов, установок и сооружений на территорию Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанным российским воздушным судам запрещается осуществлять влет в воздушное пространство иностранных государств, посадку (прием на борт) лиц, прошедших пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, а также лиц, не прошедших пограничный контроль при прибытии на территорию Российской Федерации, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на суда (с судов), в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль при убытии с территории Российской Федерации, а также на суда (с судов), в отношении которых не осуществлен пограничный и таможенный контроль при прибытии на территорию Российской Федерации, если иное не установлено Правительством Российской Федерации или не вызвано необходимостью спасания людей, судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых командир российского воздушного судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N 1115 "Об утверждении Правил неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации российскими воздушными судами, осуществляющими доставку людей, грузов и товаров с территории Российской Федерации на искусственные острова, установки и сооружения, расположенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации, либо с указанных искусственных островов, установок и сооружений на территорию Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля" (далее - Правила N 1115).

Согласно пункту 2 указанных Правил в целях осуществления неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, командир российского воздушного судна, эксплуатант или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до вылета российского воздушного судна с аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (в том числе не открытых для международных полетов), с которого планируется вылет российского воздушного судна, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1115 вылет российского воздушного судна с российского аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (в том числе не открытых для международных полетов) в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров осуществляется в дату и время, которые заявлены в уведомлении.

Согласно пункту 8 указанных Правил отступление от прилагаемого к уведомлению плана полета российского воздушного судна, а также от даты и времени, указанных в уведомлении, допускается только на основании разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и с обязательным информированием пограничного органа по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

Экипаж воздушного судна обязан не менее чем за 10 минут до пересечения государственной границы Российской Федерации сообщить в соответствующий орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) свой радиотелефонный позывной командира воздушного судна, государственный и регистрационный опознавательные знаки, местоположение, эшелон (высоту) полета и расчетное время пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 Правил N 1115).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 9 февраля 2016 года при осуществлении ночного тренировочного полета по маршруту Ноглики - посадочная площадка "Чайво ОПФ" - МБУ "Орлан" - Ноглики общество посредством вертолета Ми -8МТВ- 1 под управлением командира воздушного судна Брагина С.Н. допустило два факта пересечения Государственной границы в нарушение порядка, установленного вышеуказанными положениями Закона N 4730-1, Правил N 1115.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 10.02.2016 N 0167, объяснением Брагина С.Н. от 16.02.2016 с приложение схемы движения полета воздушного судна, протоколом опроса специалиста Рублевского В.И. от 01.03.2016, отчетом по результатам рассмотрения инцидента, произошедшего 9 февраля 2016 года с вертолетом Ми-8МТВ-1 RA-22984, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2016.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ при входе в исключительную экономическую зону РФ и выходе из нее.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку пересекать линию Государственной границы с нарушением установленных правил в конкретном месте (координатах) и времени длительно невозможно, то состав административного правонарушения считается оконченным применительно к каждому такому пересечению.

Следовательно, неоднократное пересечение Государственной границы не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением конкретной обязанности и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности. Множественность противоправных действий свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 4730-1, Правил N 1115, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, действия экипажа вертолета Ми-8МТВ-1 RA-22984 по незаконному пересечению Государственной границы РФ 9 февраля 2016 года при осуществлении ночного тренировочного полета по маршруту Ноглики - посадочная площадка "Чайво ОПФ" - МБУ "Орлан" - Ноглики рассматриваются в данном случае, как действия самого общества.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении, в том числе, со ссылкой на отчет от 23.03.2016 по результатам расследования авиационного инцидента, были рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно им отклонены.

Из указанного отчета, утвержденного и.о. начальником Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, усматриваются следующие выводы комиссии:

- в авиакомпании отсутствуют обязательные процедуры для использования экипажем БМС (бортовой многофункциональной системы) при выполнении полета по ПВП ночью с обязательным программированием его на всю глубину маршрута;

- потеря навигационной ориентировки экипажем произошла из-за ошибочного определения направления полета на предполагаемую МБУ в результате неиспользования всех допустимых средств навигации и невыполнения процедур комплексной навигации;

- отсутствие навыков и процедур идентификации посадочных площадок МБУ "Орлан" и "Беркут" при ее осмотре привели к тому, что экипаж не мог своевременно определить принадлежность посадочной площадки МБУ "Беркут".

Данные недостатки, как правильно указал суд первой инстанции, указывают на то, что бортовая система воздушного судна не была надлежащим образом оборудована, а экипаж не имел надлежащую подготовку для выполнения ночного тренировочного полета на МБУ "Орлан", находящуюся в территориальном море вблизи исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В свою очередь, в целях исключения возможного нарушения режима Государственной границы обществу надлежало отказаться от проведения ночных полетов на данную морскую установку, что фактически заявителем сделано не было.

Довод общества о том, что оно не вправе отказаться от выполнения ночных полетов, в том числе, на морские буровые установки, поскольку их обслуживание осуществляется обществом в соответствии с заключенными контрактам, коллегия отклоняет, поскольку факт наличия у заявителя договорных отношений и вытекающих из них обязанностей не является в данном случае оправданием и не свидетельствует о праве общества осуществлять хозяйственную деятельность с нарушением нормативных правовых актов, регламентирующих правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции за два административных деяния по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 800.000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, допущенное обществом нарушение режима Государственной границы с использованием воздушного судна Ми-8МТВ-1 не является единичным, что подтверждается состоявшимся судебными решениями от 22.03.2016 по делам N А59-596/2016, N А59-597/2016.

Оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление управления от 30.03.2016 по делу N ПУ/77-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал АО "Авиационная компания Авиашельф" в удовлетворении требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 по делу N А59-1497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова