Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф03-4553/16 по делу N А51-3164/2016

г. Хабаровск

30 сентября 2016 г.

А51-3164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "Вилкон" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"

на решение от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016

по делу N А51-3164/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - заявитель, общество, ООО "Вилкон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-1827/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, вместе с тем усмотрели основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неудовлетворенных требований с передачей дела на новое рассмотрение на основании несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе общество указывает, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в отношении товара N 13 им была представлена декларация о соответствии ТС N RU D-CN.АЛ16А39484, а также был представлен сертификат N С.СА.АГ37.В.04381 от 04.08.2011 со сроком действия до 03.08.2016. Следовательно, административное правонарушение общество не совершало, так как на момент подачи ДТ N 10702030/190914/0097629 имелся сертификат соответствия, который и был предъявлен в таможенный орган. По этой причине полагает, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ.

Кроме того заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции обязан был применить часть 3 статьи 16.2. КоАП РФ в редакции, действующей с 04.07.2016 и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

При этом в случае не согласия с его позицией, полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Таможня в отзыве с доводами общества не согласилось.

Лица, участвующие в деле и извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что в сентябре 2014 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.09.2008 N 150908, заключенного между ООО "Боарт Лонгеард" и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702030/190914/0097629.

Декларация подана таможенным представителем ООО "Вилкон", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 0031/00-14-46 от 23.05.2014.

В спорной ДТ среди прочих товаров обществом заявлен товар N 13: "части предназначенные для бурильных - грибок верхней части керноприемника HQU в сборе арт. 5003195 - 17 шт., служит для соединения с овершотом при спуско-подъемных операциях, защелки овершота удерживают керноприемник за головку грибка способ изготовления изделий точное литье, принцип действия машины - удержание овершота при бурении, способ крепления части машины - при помощи защелок; выполняемая функция - спуско-подъемные операции, способность работать без декларируемой части - невозможно, область применения для бурового и геологоразведочного оборудования, производитель BOART LONGYEAR, тов. знак BOART LONGYEAR, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8431 43 000 0, страна происхождения - Китай".

В целях соблюдения установленных законодательством ограничений, на товар N 13 обществом представлена декларация о соответствии ТС NRU DCN.АЛ16А39484 сроком действия по 28.08.2015, что отражено в графе 44 спорной ДТ.

Указанная декларация выдана на продукцию - оборудование буровое, геологоразведочное: грибок верхней части керноприемника HQU в сборе арт. 5003195, изготовитель BOART LONGYEAR, место нахождения: Китайская Народная Республика, Nо55, XinMei Road Boustcad Industrial Park, New District Wuxi, Jiangsu Province 214028, CHINA, фактический адрес: Китайская Народная Республика, Nо55, XinMei Road Boustcad Industrial Park, New District Wuxi, Jiangsu Province 214028, CHINA, код ТН ВЭД 8431 43 000 0, партия - 17 шт., договор поставки N 150908 от 15.09.2008.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/250914/010433) установлено, что на упаковке товара N 13 указано "MADE IN CANADA" (13 коробок) и "MADE IN CHINA" (4 коробки).

Установив, что представленная обществом декларация о соответствии ТС N RU D-CN.АЛ16А39484 не распространяет свое действие на все товары N 13, таможенный орган отказал в выпуске товара по ДТ N10702030/190914/0097629.

По указанному факту 17.11.2015 таможней вынесено определение N 10702000-1827/2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования вместе с пояснениями в таможню общество представило, в том числе копию сертификата соответствия от 04.08.2011 N С-СА.АГ37.В.04381, согласно которому оборудование бурильное с комплектующими и запасными частями (приложение на 1 листе), изготовителем которого является "Boart Longyear Inc", адрес: РО Box 330, 1111 Main Street West, North Bay, Ontario, Канада, соответствует требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 N 10702000-1827/2015, в котором действия общества квалифицированы по части 3 стать 16.2. КоАП РФ.

26.01.2016 вынесено постановление N 10702000-1827/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, с назначением наказания с учетом отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено таможенным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который признал постановление незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ (редакция, действовавшая на момент привлечения общества к административной ответственности) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 до 300 тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1. КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2. КоАП РФ последствия.

Предусмотренная указанной статьей административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС установлено, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из положений статей 176, 188 ТК ТС обязанность представления таможенным органам вышеуказанных документов и сведений, необходимых для перемещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, возложена на декларанта товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, используемый для целей безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно абзацу 20 статьи 2 Закона N 184-ФЗ сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье 20 Закона N 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Судами установлено, что для целей таможенного декларирования и соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении задекларированного товара N 13 ООО "Вилкон" представлен сертификат соответствия ТС N RU DCN.АЛ16А39484 (срок действия с 29.08.2014 по 28.08.2015) сведения о котором заявлены в графе 44 спорной под кодом вида документа "01191".

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что действие декларации о соответствии ТС N RU D-CN.АЛ16А39484 распространяется на продукцию, изготовителем которой является Китай. Однако, часть ввезенного обществом по спорной ДТ товара N13 имеет указание на страну происхождения Канада. В связи с чем, таможенный орган, а в дальнейшем и суды, пришли к обоснованному выводу о том, что действие данной декларации о соответствии не распространяет свое действие на товар, происхождение которого отлично от страны происхождения Китай.

Исходя из положений статьи 58 ТК ТС, страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством ТС, считается страной происхождения товара.

Учитывая, что декларация о соответствии ТС N RU D-CN.АЛ16А39484 выдана на продукцию, изготовленную в Китае, она не может быть принята в качестве документа, подтверждающего соответствие требованиям безопасности части товара N13, задекларированного в ДТ N10702030/190914/0097629, произведенного в Канаде.

Все сведения, указанные в декларации о соответствии, являются обязательными идентифицирующими признаками продукции, поименованной в ней. В связи с этим, распространение действия декларации о соответствии на какую-либо иную продукцию, сведения о которой не соответствуют сведениям, указанным в декларации, недопустимо и влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.2. КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Суды, подтверждая выводы таможенного органа о наличии вины общества в совершении правонарушения, исходили из того, что на момент таможенного оформления спорного товара с представлением декларации о соответствии ТС N RU D-CN.АЛ16А39484 таможенный представитель - ООО "Вилкон", являющейся профессиональным участником внешнеэкономических отношений, не принял мер по проверке сведений о ввезенном товаре с целью определения их достаточности и действительности для совершения таможенных операций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, общество не приводит и судами не установлено.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды с учетом статьи 4.6. КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, правомерно сочли возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось низшим пределом санкции части 3 статьи 16.2. КоАП РФ.

Довода кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7. КоАП РФ суд, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что размер наложенного административного штрафа в размере 100 000 руб. назначен обществу судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 16.2. КоАП РФ как в предыдущей редакции так и в редакции, действующей с 04.07.2016, предусматривающей назначение наказания в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В целом доводы подателя кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно этим установленным конкретным обстоятельствам настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, поэтому у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А51-3164/2016 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина