Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф03-4627/16 по делу N А51-24828/2015

г. Хабаровск

30 сентября 2016 г.

А51-24828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016

по делу N А51-24828/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23, А, 3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - ООО "Арника-Холдинг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702020/061015/0031570 (далее - ДТ N 31570).

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции отменено. Решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, что представленные декларантом инвойс фрахта и дебет-нота к инвойсу подтверждают оплату фрахта. Ссылаясь на положения части 1 статьи 268 АПК РФ и абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы.

ООО "Арника-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ООО "Арника-Холдинг" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Арника-Холдинг" во исполнение контракта от 05.05.2011 N 0505/CG, заключенного с иностранным партнером, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - остатки от производства крахмала из кукурузы: мука глютеновая на сумму 112 420 долларов США.

В целях таможенного оформления общество подало в таможню ДТ N 31570, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам таможенного контроля таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 07.10.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 30.11.2015 представить дополнительные документы; в срок до 14.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, 08.11.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 31570, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом при подаче спорной ДТ в графе 17 ДТС-1 не полностью отражены сведения о понесенных расходах по транспортировке товара в соответствии с заявленными условиями поставки по правилам "Инкотермс-2000", что свидетельствует о несоблюдении требований таможенного законодательства в части подтверждения структуры таможенной стоимости и, как следствие, о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума от 12.05.2016 N 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Проанализировав содержание представленных ООО "Арника-Холдинг" при декларировании спорного товара документов, апелляционный суд установил, что между сторонами внешнеторгового контракта достигнута договоренность о поставке товара "остатки от производства крахмала из кукурузы: мука глютеновая кукурузная кормовая, сухая, порошкообразная, грубого помола с содержанием белка более 60% для производства кормовых добавок". Стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара, которая составила 112 420 долларов США. Указанная декларантом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужил, в том числе вывод таможни о неподтверждении суммы транспортных расходов, понесенных декларантом.

Исходя из условий поставки FOB, дав оценку представленным обществом при декларировании спорного товара документам, в частности фрахтовому договору от 23.02.2014 N 2302, инвойсу фрахта от 27.09.2015 N S0PD201509270001, заявлению на перевод от 05.10.2015 N 52, дебет-ноте к инвойсу от 27.09.2015, подтверждающих величину транспортных расходов в сумме 738 525,13 руб. и оплаченных декларантом, установив, что указанные расходы по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию в указанной сумме включены последним в структуру таможенной стоимости в графе 17 ДТС-1, суд пришел к выводу, что заявленный обществом размер фрахта при подаче спорной декларации является достоверным и документально подтвержденным.

Невозможность использования документов, представленных ООО "Арника-Холдинг" при таможенном оформлении в обоснование структуры таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена.

Апелляционным судом проверен довод таможенного органа относительно не включения обществом в заявленную сумму транспортных расходов при подаче спорной ДТ фрахтовой надбавки по счету от 30.09.2015 N 1409, выставленному ООО "ВМК Лайнерс", что, по мнению таможни, подтверждает не подтверждение декларантом фактически понесенных расходов.

Судом из документов, представленных ООО "Арника-Холдинг" в апелляционную инстанцию, установлено, что сумма по "фрахтовой надбавке", как ошибочно оплаченная, не подлежала включению в состав расходов в качестве дополнительных начислений к стоимости сделки при определении таможенной стоимости спорного товара, что позволило суду сделать вывод, что заявленный обществом размер фрахта при подаче спорной декларации является достоверным и документально подтвержденным.

Ссылка таможни в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку суд, правомерно удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, учел уважительность причин невозможности представления заявителем в суд первой инстанции дополнительных документов (документы таможенным органом при проведении дополнительной проверки не запрашивались, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств).

При таких обстоятельствах, поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, а решение о корректировке повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости в силу чего обоснованно признал его незаконным.

В жалобе таможенного органа не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционной инстанции, при этом они фактически направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А51-24828/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая