Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2016 г. N Ф03-4278/16 по делу N А59-1163/2016

г. Хабаровск

03 октября 2016 г.

А59-1163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис": Емченко А.В., представитель по доверенности от 21.04.2016;

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис"

на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016

по делу N А59-1163/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственности "Пасифик Менеджмент Сервис" (ОГРН 1066501075310, ИНН 6501176616, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 172; далее - ООО "Пасифик Меджемент Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56/6; далее - УФМС России по Сахалинской области, административный орган) от 26.02.2016 N 564/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что договор с иностранным гражданином от 01.06.2015 подан в УФМС России по Сахалинской области для оформления разрешения на работу, которое выдано 22.04.2015 сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2018. Указывает, что договор вступает в силу с 01.06.2015 и общество, руководствуясь этим, направило уведомление в административный орган в пределах трехдневного срока - 02.06.2015.

Участие представителя ООО "Пасифик Меджемент Сервис" в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором он поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 28.01.2016 N 29 с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики", управлением в период с 28.01.2016 по 05.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Пасифик Менеджмент Сервис".

В ходе проведения проверки установлено, что 01.04.2015 общество заключило трудовой договор N 01/15 с гражданином Турции Загикян Этхем Арет, 02.07.1973 года рождения. Однако, уведомление о заключении данного трудового договора в УФМС России по Сахалинской области общество подало только 02.06.2015, что отражено в акте проверки от 05.02.2016 N 29.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), административным органом составлен в отношении ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" протокол от 15.02.2016 N 564/16 об административном правонарушении.

УФМС России по Сахалинской области вынесено постановление об административном правонарушении от 26.02.2016 N 564/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования, признав общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как подтверждается судами по материалам дела, гражданин Турции Загикян Этхем Арет работает в Сахалинской области с 2008 года. Ранее выданное разрешение на работу оформлено органом миграционной службы в г. Москва. До 01.06.2015 указанный гражданин работал по трудовому договору от 13.04.2012 N 02/15, который расторгнут 31.05.2015.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между обществом (работодатель) и гражданином Турции Загикян Этхем Арет (работник) заключен трудовой договор, согласно пунктам 1.1, 1.4, 9.1 которого работник принят как высококвалифицированный специалист на должность заместителя директора гостиницы на период с 01.06.2015 по 31.05.2018, договор вступает в силу с со дня его подписания и является основанием для издания работодателем приказа о приеме на работника на работу на условиях настоящего трудового договора.

22.04.2015 управление выдало указанному иностранному гражданину новое разрешение на работу серии 65 N 15000844 с отметкой "высококвалифицированный специалист", сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2018.

Вместе с тем общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 01.04.2015 предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ обязанность не исполнило, представив соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в управление только 02.06.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения трудового договора иностранным гражданином не было и не могло быть получено разрешение на работу, у общества отсутствовала объективная возможность в течение трех дней с момента заключения такого договора представить в орган миграционного учета надлежащим образом оформленное уведомление, в связи с чем, уведомление о заключении трудового договора правомерно представлено в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу такого договора, верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением такого работника к трудовой деятельности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 N 8-В10-3 указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды сделали верный вывод о том, что поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству, то предусмотренная абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином.

Обоснованность установления законом данной обязанности работодателя, равно как и обоснованность установления законодательным органом административной ответственности за неисполнение такой обязанности, как верно указал суд первой инстанции не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, диспозицией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ момент наступления административной ответственности определен законодателем, а именно: по истечении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а не его вступления в силу.

При таких обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. В связи с этим суды исходили из наличия вины ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" в совершении вменяемого ему правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, а также снижения размера штрафа ниже низшего предела судебными инстанциями не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учётом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что действия ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, признали законным оспариваемое постановление административного органа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А59-1163/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова