Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-4217/16 по делу N А59-3887/2015

г. Хабаровск

04 октября 2016 г.

А59-3887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.

при участии

от истца: Компании "Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД" - Гукасян А.А., представитель по доверенности от 25.01.2016;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД"

на решение от 07.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016

по делу N А59-3887/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску компании "Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД"

к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота"

третье лицо: Корейская ассоциация взаимной защиты и возмещения убытков судовладельцев

о расторжении договора, взыскании задолженности

по встречному иску Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к компании "Кык Донг Фишериз Ко, ЛТД"

о взыскании задолженности

Компания "KEUKDONG FISHERIES CO, LTD" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, место нахождения: 125993, г.Москва, ул.Петровка, 3/6, корп.2; далее - спасательная служба, учреждение) о расторжении договора от 09.06.2012 N 09/06/2012, а также о взыскании 2 279 329,03 долларов США неосновательного обогащения и 784 274,07 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, спасательная служба предъявила компании встречный иск о взыскании 2 108 379,35 долларов США задолженности по договору от 09.06.2012 N 09/06/2012.

Кроме того, спасательная служба обратилась к компании с встречным иском об изменении условий договора от 09.06.2012, который был возвращен определением от 23.03.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Корейская ассоциация взаимной защиты и возмещения убытков судовладельцев.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор от 09.06.2012 N 09/06/2012 расторгнут, в удовлетворении остальной части требований компании отказано, в удовлетворении встречных исковых требований учреждения о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в первоначальном иске и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу главы ХХ КТМ РФ учреждение не имеет права на получение вознаграждения за частичное выполнение обязательств по сделке, ввиду отсутствия полезного результата спасательной операции и недостижения цели договора, однако, вправе рассчитывать на специальную компенсацию, равную расходам спасателя. Также заявитель не согласен с квалификацией судами произведенного им авансового платежа по договору как платы за первый этап работ ввиду согласования сторонами сделки иного порядка оплаты вознаграждения, а именно: в твердом размере и без привязки к этапам выполненных работ. Кроме того, компания указывает, что ее доводы о ненадлежащем выполнении спасательной службой работ по первому этапу оставлены судами без внимания, несмотря на наличие в деле доказательств неправильного определения спасателем в ходе выполнения первого этапа количества нефтепродуктов на судне, возможности выгрузки имущества, снятия судна с мели и его буксировки. При этом считает, что подписание акта от 21.07.2012, в котором исполнитель гарантировал выполнение работ в полном объеме и надлежащим образом, не лишает истца возможности приводить возражения по качеству выполненных работ. Полагает, что неосвоенный ответчиком аванс по расторгнутому договору представляет собой неосновательное обогащение последнего.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) спасательная служба возражает против приведенных компанией доводов и просит оставить ее без удовлетворения. Вместе с тем, не соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении встреченного иска, просит принятые по делу решение и постановление в данной части отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что цель договора - сведение к минимуму ущерба окружающей среде, была достигнута, а, следовательно, спасатель вправе требовать вознаграждения в порядке статей 341, 342 КТМ РФ.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.06.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (спасатель) и компания "KEUK DONG FISHERIES CO., LTD" (судовладелец) заключили договор N 09/06/2012 об осуществлении комплекса аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна "Oriental Angel", потерпевшего кораблекрушение и находящегося на мели в районе мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море); на котором по предварительным данным находится 1 689 тонн мороженого минтая, 166 тонн топлива судового маловязкого и 942 тонны мазута.

По условиям сделки спасатель обязан осуществить комплекс работ, в том числе: обследование судна и мобилизация необходимых сил и средств, выгрузка с судна нефтепродуктов и имущества, снятие с мели и буксировка судна в согласованное сторонами место.

В соответствии с пунктом 8.2 договора целью спасательной операции является предотвращение, а при невозможности предотвращения - сведение к минимуму ущерба окружающей среде судном и имуществом.

Приложением N 1 к договору определен план проведения комплекса работ по удалению рыбопродукции, остатков нефтепродуктов и аварийного судна (пункт 2.1 Договора).

В разделе 3 договора стороны установили общую стоимость работ по договору в сумме 7 597 763,41 долларов США, и следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора;

- второй платеж в размере 30% от стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента выгрузки имущества с судна, что подтверждается соответствующим актом, подписанным представителями сторон и завизированным представителями Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу и/или Администрацией Чукотского автономного округа;

- третий платеж в размере 40% от стоимости работ за трое суток до передачи судна в согласованном сторонами месте.

По итогам выполнения первого этапа работ (пункт 1.5.1.5) сторонами договора подписан соответствующий акт от 21.07.2012.

Впоследствии сторонами 10.08.2012 в соответствии с пунктом 3.3 договора подписан акт о невозможности придания судну положительной плавучести и снятия его с мели.

23.08.2012 независимой комиссией с участием спасателя был составлен акт N 1/08/2012 об окончании выполнения аварийных работ по удалению нефтепродуктов и выгрузке рыбной продукции с судна.

Во исполнение условий указанной сделки компания уплатила спасательной службе 2 279 329,03 долларов США.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору спасательная служба обратилась в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 5 318 434, 38 долларов США задолженности, а последняя предъявила встречные требования об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу N А59-5894/2012 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано. При этом суд, с учетом результатов экспертизы, установил, что фактически на судне осталось свыше 35% рыбопродукции по сравнению с моментом начала выполнения работ, а также нефтепродукты, количественно определяемые по меньшей мере в несколько десятков тонн (от 63,5 до 82,5).

Поскольку причиной заключения договора от 09.06.2012 N 09/06/2012 выступали цели заказчика как лица, несущего риски собственника за вредоносное воздействие своего имущества на окружающую среду, суд посчитал, что полная выгрузка имущества с судна имела значение для заказчика в рамках перспектив возможной утилизации судна, не имеющего положительной плавучести, и было закреплено в качестве необходимого условия для внесения этапных платежей, однако полезный результат в ходе проведения спасательной операции (полная выгрузка имущества, снятие судна с мели) достигнут не был, а за взысканием специальной компенсации в соответствии со статьей 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации спасатель не обращался. Также суд не установил оснований для выплаты спасателю вознаграждения в сниженном размере от объема заявленных требований (статья 339 указанного Кодекса).

Ссылаясь на невозможность исполнения спасательной службой договора от 09.06.2012 и отсутствие полезного результата спасательной операции, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, а также о взыскании перечисленного по сделке аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, учреждение предъявило компании встречный иск о взыскании задолженности по договору спасания.

Оценивая содержание заключенного сторонами договора от 09.06.2012, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении морского судна, которые регулируются положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав условия договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что по существу перед исполнителем ставилась задача по спасанию судна путем снятия с мели после выполнения работ по выгрузке с него рыбной продукции и нефтепродуктов, для чего исполнитель должен был провести обследование судна, имущества и определить порядок его выгрузки. В случае если судно не получит положительной плавучести и не снимется с мели оплата по сделке производится только после полного удаления имущества и получения письма уполномоченного органа, что судно в районе мыса Военных Топографов не представляет угрозу для загрязнения окружающей среды.

Факт ненадлежащего исполнения спасательной службой условий договора, а также отсутствие у спасательной службы фактической возможности выполнить работы по второму и третьему этапам, установлен судом в рамках дела N А59-5894/2012, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения первоначального требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ; а также отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании вознаграждения спасателя по договору в размере платы за второй этап, уменьшенной исходя из процентного соотношении удаленных и оставшихся на судне нефтепродуктов.

В части расторжения договора от 09.06.2012 судебные акты сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями главы 37 ГК РФ и исходили из того, что перечисленный страховой службе аванс в размере 2 279 329, 03 долларов США является платой за фактически выполненные работы по договору. При этом суды расценили подписание сторонами акта от 21.07.2012 как проявление согласованной воли на отнесение произведенного авансового платежа в качестве платежа за осуществленный исполнителем первый этап работ.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Аналогичные нормы закреплены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

По общему правилу проведение спасательных операций осуществляется на основании договоров о спасении, право на заключение которых имеют капитан судна или судовладелец (статья 338 КТМ РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании статьи 337 КТМ РФ стороны 09.06.2012 заключили договор N 09/06/2012 об осуществлении комплекса аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна "Oriental Angel", находящегося на мели в районе мыса Военных Топографов (Чукотка, Берингово море), в том числе: обследование судна и мобилизация необходимых сил и средств, выгрузка с судна нефтепродуктов и имущества, снятие с мели и буксировка судна в согласованное сторонами место; общая стоимость работ по договору составляет 7 597 763, 41 долларов США.

В силу части 1 статьи 12 Конвенции спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно настоящей Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (часть 2 статьи 12 Конвенции).

В соответствии со статьей 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Таким образом, согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации, заключение письменного договора о спасании само по себе не является единственным основанием выплаты вознаграждения спасателю, при этом право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят от достижения успеха в спасательной операции, а не от факта оказания услуг и согласия на них.

Вместе с тем пункт 1 статьи 343 КТМ РФ содержит исключение из общего правила, предусмотренного статьей 341 указанного Кодекса ("нет спасения - нет платы"), исходя из того, что объектом деятельности спасателя является судно, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде.

Так, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 КТМ РФ, по крайней мере, равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 статьи 343 КТМ РФ.

Таким образом, специальная компенсация подлежит взысканию при наличии следующих условий: 1) принадлежащее ответчику судно само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде; 2) истец осуществил спасательную операцию по отношению к судну, владельцем которого является ответчик; 3) у истца имелись расходы на проведение спасательной операции, но он не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 КТМ РФ, по крайней мере, равное специальной компенсации (то есть расходам спасателя).

Тот факт, что в отношении потерпевшего кораблекрушения судна "Oriental Angel", представлявшего угрозу причинения ущерба окружающей среде, ответчиком проводилась спасательная операция с использованием специальных средств и техники, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором от 09.06.2012, донесениями о проведении аварийных работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5894/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что данная операция спасательной службой завершена не была, угроза причинения окружающей среде не устранена, однако ответчик понес расходы на ее проведение.

Несмотря на то, что указанные нормы КТМ РФ носят специальный характер, суды при рассмотрении настоящего спора исходили из общих положений о договоре подряда, безосновательно оставив без внимания доводы как истца так и ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы ХХ Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает вывод судов о том, что в отсутствие закрепленной в тексте договора непосредственной связи первого авансового платежа с осуществлением первого этапа работ условие сделки об осуществлении заказчиком поэтапной оплаты за выполнение конкретного объема работ было согласовано сторонами при подписании акта от 21.07.2012, в котором исполнитель гарантировал выполнение работ в полном объеме и надлежащим образом, противоречащим требованиям статьи 431 ГК РФ и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также компания приводила доводы о ненадлежащем выполнении спасательной службой работ по первому этапу (изначально неправильное определение количества имеющихся на судне нефтепродуктов, а также возможности их выгрузки, снятия судна с мели и его буксировки), однако суды фактически оставили их без внимания, указав лишь на доказанность факта выполнения работ. Вместе тем данные обстоятельства являются значимыми при определении стоимости фактически выполненных работ по спорному договору, с учетом статьи 343 КТМ РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ по второму и третьему этапу, что исключает удовлетворение встречного иска о взыскании платы за выполненные работы по выгрузке имущества с судна (второй этап). Между тем судами не учтено, что в рамках дела N А59-5894/2012 учреждение ранее уже обращалось с требованием о взыскании задолженности по договору от 09.06.2012, которое было разрешено по существу и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В этой связи суду следовало сопоставить предмет и основания исковых требований, предъявленных спасательной службой в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных этим же лицом в настоящем деле, на предмет определения их тождественности.

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, сделаны с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А59-3887/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова