Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2016 г. N Ф03-4271/16 по делу N А73-10387/2015

г. Хабаровск

04 октября 2016 г.

А73-10387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РиМ перспектива" - Соколов В.С., представитель по доверенности N 1 от 10.06.2016

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Ли В.А., представитель по доверенностям N 184 от 19.02.2016, N 212/2/56 от 21.01.2015, соответственно.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016

по делу N А73-10387/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в апелляционном суде - судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "РиМ перспектива"

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третьи лица: администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости

Общество с ограниченной ответственностью "РиМ перспектива" (ОГРН 1022700925060, ИНН 2721084177, место нахождения: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий поселок Заветы Ильича, бульвар Приморский, 3-21; далее - ООО "РиМ перспектива, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700598348, ИНН 2704800536, место нахождения: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий поселок Заветы Ильича, улица Ленинская, 20; далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: рабочий поселок Заветы Ильича, улица Фабричная, 5:

- здание гаража общей площадью 996,8 кв.м, инв. N 4485, номер в реестре нежилых строений 532;

- здание столярного цеха общей площадью 1043,3 кв.м, инв. N 4485, номер в реестре нежилых строений 533;

- здание сварочного цеха общей площадью 175,7 кв.м, инв. N 4485, номер в реестре нежилых строений 534;

- здание для хранения технических грузов общей площадью 704,5 кв.м, инв. N 4485, номер в реестре нежилых строений 537.

Определениями от 06.08.2015, от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 74; далее - управление Росреестра по Хабаровскому краю), Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, учреждение) и Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, город Москва, улица Знаменка, 19; далее - Минобороны России).

До принятия судебного акта по существу спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РиМ перспектива" изменило предмет иска, заявив требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением суда от 28.09.2015 ненадлежащий ответчик - администрация, заменен на управление Росреестра по Хабаровскому краю, а администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 6, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) приведены доводы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества за истцом (покупателем) возможна только при условии наличия государственной регистрации права собственности на этот объект за продавцом.

Кроме того, учреждение полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обращает внимание на то, что договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "358 Управления начальника работ" (далее - ФГУП "358 УНР", предприятие), который являлся бы доказательством того, в каких объемах и на каких условиях оно передано государственному предприятию, в материалы дела не представлен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России поддержал свои доводы изложенные в жалобе, с которыми согласился тот же представитель Минобороны России; представитель ООО "РиМ перспектива" привел возражения относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2004 по делу N А73-9466/2003-37 ФГУП "358 УНР" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ФГУП "358 УНР" спорные объекты недвижимости реализованы ООО "РиМ перспектива" на основании договоров купли-продажи от 19.02.2007 N 1/1, N 2/1, N 3/1, N 6/1, с учетом дополнительных соглашений от 20.02.2007.

Факт исполнения указанных договоров подтвержден актами приема-передачи объектов от 20.02.2007, счетами-фактурами от 20.02.2007 N 6, N 7, N 8, N 11 на сумму по 99 000 руб., платежными поручениями от 21.02.2007 N 45 на сумму 297 000 руб. и от 21.02.2007 N 46 на сумму 297 000 руб. (в том числе оплата по договору N 6/1 на сумму 99 000 руб.).

ФГУП "358 УНР" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2007 внесена соответствующая запись.

Необходимость в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в отсутствие ликвидированного предприятия (продавца), явилась основанием для обращения ООО "РиМ перспектива", считающего себя собственником данных объектов, в арбитражный суд с настоящими иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и признаны законными и обоснованными, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установил, что согласно пункту 3.1. Устава предприятия, утвержденного решением общего собрания трудового коллектива от 06.07.1993, его имущество находилось в федеральной собственности и было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Спорные объекты находились на балансе указанного предприятия и были закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждено перечнем основных средств, а также перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия (дело N А73-5858/2003-9).

Принимая также во внимание, что названные выше здания на момент продажи и в настоящее время являются объектами недвижимости, что с 2007 года ООО "РиМ перспектива" владеет переданными ему объектами как своими собственными, ликвидация продавца препятствует зарегистрировать переход права собственности на данные объекты, притязания каких-либо третьих лиц на эти объекты недвижимости отсутствуют, а также установив факт исполнения вышеназванных сделок, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8.1., пункта 1 статьи 131, статьёй 551 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 61, 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу судами не учтено следующее.

В пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации закреплены правила о том, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие на стоящего закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, положениями указанной нормы права регламентировано, что государственная регистрация на объект недвижимости не требуется, если права на него возникли до момента вступления в силу Закона о регистрации. Вместе с тем, если в отношении объекта недвижимости, права на который не регистрировались, совершается сделка, государственная регистрация обязательна.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ФГУП "358 УНР" являлось законным правообладателем права на спорные объекты, при этом, делая ссылку на положения устава и баланс предприятия.

Однако данные документы не являются правоустанавливающими и подтверждающими право хозяйственного ведения, возникновение которого должно происходить в установленном законном порядке.

То обстоятельство, что имущество было закреплено за данным предприятием, не оспаривается. Действительно, постановлением главы администрации города Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 10.12.1993 N 963-р "О государственной регистрации предприятия 358 УНР Минобороны РФ" предписано заключить договор о закреплении за предприятием федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения. Приказом комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 16.03.1998 N 71 (то есть после 31.01.1998) также постановлено закрепить за этим же предприятием имущество на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, судом не выяснялся вопрос, когда и в силу чего возникло это право у названного лица. Соответствующий договор с актом приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о правовом основании наличия права хозяйственного ведения продавца, возникшего до введения в силу указанного Закона о регистрации.

Помимо этого, поскольку сделки по продаже имущества совершены после введения в действие названного Закона о регистрации, то в силу приведенных выше положений статьи 6 Закона о регистрации конкурсный управляющий обязан был зарегистрировать право хозяйственного ведения, на здания, прежде чем их продать.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу учреждения относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца с учетом того, что в ситуации ликвидации стороны по сделке истец может защитить свои права, как то изложено в разъяснениях, данных в пункте 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62).

Между тем в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении общества до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а равно о невозможности такого обращения, не представлено.

Поскольку судами не устанавливались изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А73-10387/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко