Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-5257/16 по делу N А59-5130/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Хабаровск

14 октября 2016 г.

А59-5130/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: А.В. Солодилова, действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Г.А. Камалиевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы региональной общественной организации "Федерация спортивной борьбы Сахалинской области"

на определение от 18.07.2016

по делу N А59-5130/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению региональной общественной организации "Федерация спортивной борьбы Сахалинской области" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015

по иску областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Кристалл" (ОГРН 1126501007709, адрес (место нахождение): 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 29)

к региональной общественной организации "Федерация спортивной борьбы Сахалинской области" (ОГРН 1086500000510, адрес (место нахождение): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 7, оф. 5)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Федерация спортивной борьбы Сахалинской области" обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 18.07.2016 по делу N А59-5130/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено последовательное движение дел через судебные инстанции, при котором судебные акты арбитражного суда первой инстанции обжалуются в суд апелляционной инстанции, а судебные акты арбитражного суда апелляционной инстанции - в суд кассационной инстанции. Указанные правила направлены на повышение эффективности судопроизводства, четкое разграничение полномочий арбитражных судов различных судебных инстанций, предупреждение злоупотреблений процессуальными правами со стороны недобросовестных участников процесса, что, в свою очередь, позволит обеспечить правовую определенность и стабильность судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Региональная общественная организация "Федерация спортивной борьбы Сахалинской области" обращалось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2016 по делу N А59-5130/2014.

Вместе с тем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2016 по делу N А59-5130/2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данный судебный акт не может быть пересмотрен в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба региональная общественная организация "Федерация спортивной борьбы Сахалинской области" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2016 по делу N А59-5130/2014 подлежит возврату заявителю.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин такого пропуска.

После обжалования названного судебного акта в суде апелляционной инстанции либо возвращения апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на данное определение суда в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Поскольку при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 30.09.2016 N 4986), государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Магомедову Арсену Алиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. перечисленную по чеку-ордеру от 30.09.2016 N 4986.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в том числе чек-ордер от 30.09.2016 N 4986.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Солодилов