Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-5254/16 по делу N А24-4244/2010

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А24-4244/2010

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Е.О. Никитина

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (ОГРН: 1114101000980, ИНН: 4101143323, место нахождения: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.50 лет Октября, д.4/1, кв.23)

на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН: 1024101035518, ИНН: 4101020635, место нахождения: 683000, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д.1А) Павлова Максима Викторовича и взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (далее - ООО "Юридическая компания "Защита права" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 16.05.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что подавая первоначально жалобу 09.09.2016, с пропуском месячного срока для ее подачи, ошибочно руководствовался частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), вместо части 5 статьи 188 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Юридическая компания "Защита права" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 первоначально поданная кассационная жалоба ООО "Юридическая компания "Защита права" возвращена, в связи с подачей указанной жалобы по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Возвращая жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок на кассационное обжалование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.05.2016, истек 15.08.2016 (с учетом выходных дней), между тем жалоба подана нарочно 09.09.2016.

При повторном обращении в суд кассационной инстанции 23.09.2016 с кассационной жалобой ООО "Юридическая компания "Защита права" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Вместе с тем бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В заявленном ходатайстве заявитель не указал каких-либо объективных причин пропуска срока на кассационное обжалование определения суда от 16.05.2016 и постановления апелляционного суда от 14.07.2016.

При этом подача кассационной жалобы с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, но в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса, не влечет сама по себе восстановление пропущенного срока, поскольку указанный предельный срок имеет значение при пропуске срока подачи кассационной жалобы по не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие таких обстоятельств ООО "Юридическая компания "Защита права" в заявленном ходатайстве не указано и не подтверждено документально.

Согласно требованиям части 5 статьи 170, пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в резолютивной части принимаемого судебного акта должны быть указан порядок и срок обжалования судебного акта.

Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 14.07.2016 разъяснен порядок обжалования судебного акта в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Таким образом, учитывая общедоступность положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и сроки обжалования, разъяснение апелляционным судом порядка и срока обжалования, недоказанность объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Юридическая компания "Защита права" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный Кодексом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Юридическая компания "Защита права" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа первого раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Никитин