Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4652/16 по делу N А80-388/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А80-388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" - Карнович Н.А., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 69/04-035;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу - Сазонова В.В., представитель по доверенности от 03.10.2016 N 67;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу

на решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016

по делу N А80-388/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386, место нахождения: 689400, ЧАО, г. Певек, ул. Обручева, 27)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, ИНН 8706004072, место нахождения: 689400, ЧАО, г. Певек, ул. Советская, 17)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14)

о признании недействительными решений

общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - общество, ООО "ЗК "Майское") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу) от 06.05.2015 NN 161, 162, от 26.06.2015 N 223, от 23.07.2015 N 267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по Чукотскому автономному округу).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что произвольное применение обществом методов расчета налоговой базы, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с уменьшением налоговой базы на расходы, не предусмотренные специальной нормой пункта 5 статьи 340 НК РФ, ведет к нарушению норм налогового законодательства, согласно которым налогоплательщик при добыче, учете и реализации полезных ископаемых в целях налогообложения обязан осуществлять пересчет полезных ископаемых на химически чистый металл независимо от объекта реализации, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 339 НК РФ. Считает, что поскольку общество реализовало не добытое полезное ископаемое, а продукт его переработки после аффинажа - золото в слитках, то при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не вправе было руководствоваться пунктом 3 статьи 340 НК РФ и уменьшать налоговую базу на сумму затрат по доставке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

ООО "ЗК "Майское" в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции просили жалобу отклонить, поскольку полагают, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

УФНС России по Чукотскому автономному округу считает жалобу инспекции обоснованной, о чем указало в представленной в письменном виде правовой позиции.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "ЗК "Майское" в налоговый орган представлены декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). По результатам проведенных налоговым органом камеральных проверок инспекцией вынесены:

решение от 06.05.2015 N 161 о доначислении НДПИ за октябрь 2014 года в сумме 4 797 руб., исчислении пеней в сумме 196 руб. 56 коп., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 959 руб. 40 коп.;

решение от 06.05.2015 N 162 о доначислении за ноябрь 2014 года НДПИ в сумме 8 444 руб., исчислении пеней в сумме 280 руб. 97 коп., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 688 руб. 80 коп.;

решение от 26.06.2015 N 223 о доначислении за декабрь 2014 года НДПИ в сумме 4 246 руб., пеней в сумме 160 руб. 54 коп., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 849 руб. 20 коп.;

решение от 23.07.2015 N 267 о доначислении НДПИ за январь 2015 года в сумме 9 846 руб., исчислении пеней в сумме 379 руб. 07 коп., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 969 руб. 20 коп.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно учтены расходы по доставке полезного ископаемого от обогатительной фабрики до аффинажного завода по маршруту Амурск - Красноярск, поскольку уменьшение стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений на расходы налогоплательщика по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажного завода пунктом 5 статьи 340 НК РФ не предусмотрено.

ООО "ЗК "Майское", не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, оспорило их в вышестоящий налоговый орган, который жалобы налогоплательщика оставил без удовлетворения, что, явилось поводом для обращения в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, признавая требования налогоплательщика обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно исходили из следующего.

Объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации ( подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Из материалов дела видно, что добыча полезного ископаемого осуществляется обществом в соответствии с проектной документацией "Строительство Майского горно-обогатительного комбината", утвержденной протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 16.10.2012 N 95/12-стп согласования проектной документации по месторождению "Майское", соглано которой добытым полезным ископаемым является флотоконцентрат, соответствующий Техническим Условиям "Концентрат золотосодержащий" ТУ 01-2013.

Следовательно, добытым полезным ископаемым по указанному месторождению и, соответственно, объектом налогообложения НДПИ является золотосодержащий концентрат.

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В рассматриваемом случае оценка стоимости полезных ископаемых осуществляется согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.

При этом оценка стоимости единицы полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, то есть без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки (абзац первый пункта 3 статьи 340 НК РФ).

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 340 НК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 340 НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя относятся, в частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Правильно применив положения указанных норм, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.05.2011 N 1109/11, суды правомерно исходили из того, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.

Судами установлено, что расходы по доставке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода не входят в стоимость аффинажа. Такие расходы возложены на заявителя согласно условиям договора на аффинаж от 18.04.2014 N РА1(01-1-0006)827/14.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество включило транспортные расходы по доставке полезного ископаемого до получателя, в состав расходов, уменьшающих выручку от реализации добытого полезного ископаемого, что не противоречит пунктам 3, 5 статьи 340 Н РФ.

Поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с нормами налогового законодательства, суды сделали правильный вывод о неправомерности доначисления спорных сумм НДПИ и начисления соответствующих сумм пеней, штрафа.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии налоговому законодательству решений налогового органа является правильным.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А80-388/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова