Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4657/16 по делу N А59-1152/2015

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А59-1152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

от негосударственного образовательного учреждения "Сахалинский учебно-технический центр": А.В. Незнамова, представителя по доверенности от 21.03.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малколма Рональда Янга

на определение от 13.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016

по делу N А59-1152/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКТ Учебные услуги", негосударственного образовательного учреждения "Сахалинский учебно-технический центр"

к Малколму Рональду Янгу

третьи лица: образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала "МТЕ Учебные услуги", общество с ограниченной ответственностью "МТЕ Сервисез"

о возмещении убытков

общество с ограниченной ответственностью "ПКТ Учебные услуги" (далее - ООО "ПКТ Учебные услуги", общество; ОГРН: 1056500645288, ИНН: 6501158977; место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Мира, 6Г) и негосударственное образовательное учреждение "Сахалинский учебно-технический центр" (далее - НОУ "СУТЦ", учреждение; ОГРН: 1056500664417, ИНН: 6501160976; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Мира, 6Г) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с их бывшего руководителя - Янга Малколма Рональда убытков, причиненных обществу и учреждению в общем размере 43 082 738 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "МТЕ Сервисез" (далее - ООО "МТЕ Сервисез") и образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала "МТЕ Учебные услуги" (далее - ОУДПО "ЦПП "МТЕ Учебные услуги").

Вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2015 исковые требования общества и учреждения удовлетворены в полном объеме.

02.12.2015 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области) 08.12.2015 возбуждены исполнительные производства N N 21368/15/65019-ИП, 21369/15/65019-ИП, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 21369/15/65019-СД.

12.01.2016 истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 100% в уставном капитале ООО "МТЕ Сервисез" номинальной стоимостью 10 000 руб. ввиду недостаточности денежных средств у должника и отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, заявление взыскателей удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Янг М.Р. в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в нарушение порядка установленного АПК РФ, кроме акта судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015, никакие иные документы исполнительного производства в судебных заседаниях не исследовались, поскольку их не было в деле, а действительность осуществления исполнительских действий не проверялась; иная информация, включая запросы в регистрационные органы и их ответы о наличии денежных средств и иного имущества у ответчика после возбуждения исполнительного производства, в деле отсутствовала, поэтому судебная оценка об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества носит предположительный характер; ни суды, ни судебный пристав-исполнитель не проверили возможность появления (нахождения) на счетах ответчика денежных средств в период с мая 2015 года по апрель 2016 года, не исследовали достоверность пояснений ответчика об отсутствии у него денежных средств; вместо использования реальной возможности погашения задолженности в рассрочку, суд обратил взыскание на долю, стоимость которой реально не приведет к исполнению решения суда; истцы, в нарушение требований АПК РФ, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу не представили ответчику дополнительные материалы, направленные ими в апелляционный суд и зарегистрированные на сайте картотеки арбитражных дел; судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого определения даже не выезжал по месту проживания ответчика, чтобы выяснить наличие или отсутствие у него иного имущества; в нарушение приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.06.2012 N 318 в акте судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 не указано, какие действия им совершены и является ли исполнительное производство оконченным; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 04.04.2016, что является формальным нарушением прав ответчика установленных АПК РФ и самостоятельным основанием для отмены судебного акта; постановление апелляционного суда вынесено на основе иного постановления, к которому ответчик не имеет отношения; апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, поскольку продолжительность судебного заседания согласно учетной карточке дела составила всего 14 минут.

ООО "ПКТ Учебные услуги", НОУ "СУТЦ" в отзыве на кассационную жалобу, представитель учреждения в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись, в том числе на то, что поскольку размер удержаний из заработной платы ответчика, которая является источником его дохода и составляет 102 874 руб. в месяц, не может превышать 50% от суммы дохода после удержания всех налогов, то на погашение задолженности в размере 43 000 0000 руб. у ответчика ушло бы более 82 лет.

К началу судебного заседания от Янга М.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в тексте которой также содержатся ссылки на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с подачей супругой ответчика в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области искового заявления о выделении ей 50% доли должника в ООО "МТЕ Сервисез" как имущества, совместно нажитого в законном браке с должником.

Окружной суд, считает ходатайство об отложении судебного заседания (приостановлении производства по делу) не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловными основаниями для отложения либо приостановления производства по делу. Кроме того, указанные Янгом М.Р. обстоятельства возникли после принятия обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя НОУ "СУТЦ", изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.04.2016 и постановления от 28.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения), не имеется.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом- исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Так, из акта заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 24.12.2015 N 650019/15/89631 следует, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество; денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя должника, недостаточно для погашения задолженности; должник является учредителем ООО "МТЕ Сервисез", в котором имеет долю в уставном капитале в размере 100%.

В письменных пояснениях от 29.12.2015 данных для приобщения к материалам исполнительных производств и направленных в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Янг М.Р. указал, что он является гражданином Великобритании и имеет временный вид на жительство на территории Российской Федерации, вследствие чего не приобретал и не имеет в своей собственности недвижимого имущества; по причине отсутствия российского удостоверения на управление транспортными средствами, не имеет в собственности транспортные средства; акции (доли) и управление в иных юридических лицах отсутствуют, самостоятельной предпринимательской деятельности не ведет; является учредителем и генеральным директором в ООО "МТЕ Сервисез" и единоличным исполнительным органом в дочернем учебном образовательном учреждении ОУДПО "МТЕ Учебные услуги"; иных дополнительных доходов, за исключением заработной платы в указанных компаниях должник не имеет; женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации; проживает в арендованных помещениях, переданных вместе с имуществом (договор аренды от 01.10.2014 N 652/ЛС/12-3); оплату за проживание согласно контракту от 20.11.2014 N 10-Л обеспечивает ООО "МТЕ Сервисез".

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и, придя к выводу, что доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "МТЕ Сервисез" в дело не представлено, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление взыскателей об изменении способа исполнения решения суда.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предоставлена не полная информация по его имущественному положению со ссылкой на наличие постоянного заработка, на который судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, аналогичен его же доводу апелляционной жалобы и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно справкам ООО "МТЕ Сервисез" от 15.12.2015, Янг М.Р. работает в ООО "МТЕ Сервисез" в должности генерального директора с 01.12.2011 и его заработная плата составляет 50 000 руб. в месяц; в ОУДПО "МТЕ Учебные услуги" работает в должности директора с 01.10.2013 и его заработная плата составляет 52 874 руб. в месяц.

Таким образом, сопоставляя размер взысканных с ответчика убытков (43 311 850 руб.) со сведениями о заработной плате ответчика, установлено, что указанных средств явно недостаточно для своевременного исполнения судебного решения, при этом наличие у должника постоянного источника дохода само по себе не препятствует обращению взыскания на имущество должника в порядке изменения способа исполнения судебного акта. Утверждение о том, что для погашения требований общества достаточно иного имущества должника, не подтверждено документально.

Довод о несоответствии акта заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.06.2012 N 318 также подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, данным приказом утверждены примерные, а не обязательные формы процессуальных документов применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств. Доказательств того, что отсутствие в акте некоторых сведений повлияло на его действительность или привело к искажению данных о финансовом состоянии должника, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанный акт ответчиком в установленном Законом об исполнительном производстве порядке не оспорен.

Ссылаясь на то, что к дате составления акта об отсутствии иного имущества, судебный пристав-исполнитель не получил ответы на свои запросы, заявитель не учитывает, что к отзыву судебного пристава на заявление, среди прочих материалов исполнительного производства, приложены ответы органов и организаций на запросы об имуществе ответчика, из которых следует, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое или движимое имущество. Единственным имуществом, которое было обнаружено в ходе исполнительного производства, являются 1 393,68 руб. на счетах в банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), 15 941,30 руб. и 78,48 долларов США на счетах в Банке "ИТУРУП" (открытое акционерное общество), 467,09 руб. на счете в открытом акционерном обществе "Банк Москвы" в Южно-Сахалинске, что составляет немногим более 0,005% от суммы долга, и свидетельствует о том, что указанных средств недостаточно для своевременного исполнения судебного решения.

Кроме того, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем из ежемесячного дохода Янга М.Р., в любом случае, подлежат исключению денежные средства, необходимые для проживания ответчика и членов его семьи, что, учитывая величину прожиточного минимума в Сахалинской области за I квартал 2016 года (для трудоспособного населения - 14 501 руб., детей - 14 697 руб.), существенно снижает вероятность получения взыскателями причитающегося по исполнительному документу в разумный срок.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения суда до рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, несостоятелен, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено обжалуемым определением, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по делу, что полностью соответствует полномочиям суда.

Опровергается материалами дела и довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приобщении документов от 04.04.2016; указанные в названном ходатайстве документы (справки ООО "МТЕ Сервисез" и ОУДПО "ЦПП "МТЕ Учебные услуги" от 15.12.2015, 31.03.2016, копии свидетельств о рождении) имеются в материалах дела и получили соответствующую оценку арбитражными судами при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что постановление апелляционного суда вынесено по иному спору, а сама апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, о чем свидетельствует продолжительность судебного заседания (14 минут), не принимаются судом округа, так как противоречат протоколу судебного заседания от 21.07.2016, проведенному с использованием средств аудиозаписи, и содержанию апелляционного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А59-1152/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов