Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 05АП-4219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4657/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

28 июля 2016 г.

Дело N А59-1152/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Янга Малколма Рональда,

апелляционное производство N 05АП-4219/2016

на определение от 13.04.2016

судьи А.С. Белова

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКТ Учебные Услуги", Негосударственного образовательного учреждения "Сахалинский учебно-технический центр" об изменении способа исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника в Обществе с ограниченной ответственностью "МТЕ Сервисез"

по делу N А59-1152/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКТ Учебные Услуги", Негосударственного образовательного учреждения "Сахалинский учебно-технический центр"

к Янгу Малколму Рональду

третьи лица: образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала "МТЕ Учебные услуги", общество с ограниченной ответственностью ООО "МТЕ Сервисез"

о возмещении убытков,

при участии:

от ООО "ПКТ Учебные Услуги": Поддубный О.О., полномочия подтверждены решением единственного участника от 12.11.2014, паспорт;

от НОУ "Сахалинский учебно-технический центр": Поддубный О.О., полномочия подтверждены решением учредителя от 25.11.2014, паспорт; Незнамов А.В., по доверенности от 21.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Вязова О.С., по доверенности от 07.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика, третьих лиц, службы судебных приставов: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКТ Учебные услуги" (далее - ООО "ПКТ Учебные услуги", общество, истец, взыскатель) и негосударственное образовательное учреждение "Сахалинский учебно-технический центр" (далее - НОУ "СУТЦ", учреждение, истец, взыскатель) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с их бывшего руководителя Малколма Рональда Янга убытков, причиненных обществу и учреждению, а именно в пользу общества 7 558 880 рублей реального ущерба и 13 165 717 рублей упущенной выгоды, всего 20 724 738 рублей, в пользу учреждения 4011 612 рублей реального ущерба и 18 346 529 рублей упущенной выгоды, всего 22 358 141 рубль (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.04.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки персонала "МТЕ Учебные услуги" и общество с ограниченной ответственностью ООО "МТЕ Сервисез".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном истцами размере.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда 02.12.2015 выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области 08.12.2015 возбуждены исполнительные производства N 21368/15/65019-ИП и N 21369/15/65019-ИП, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство N 21369/15/65019-СД.

Истцы 12.01.2016 обратились с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО "МТЕ Сервисез" ввиду недостаточности денежных средств у должника и отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 13.04.2016 заявление взыскателей удовлетворено, в порядке изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 года по делу N А59-1152/2015 обращено взыскание на принадлежащую должнику - Малькольму Рональду Янгу долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МТЕ Сервисез" номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2016, должник обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полагал, что взыскатели не доказали недостаточность имеющегося у должника имущества для удовлетворения требований исполнительных документов, поскольку акт судебного пристава-исполнителя, содержащий пороки оформления, и устаревшие сведения кредитных учреждений не являются достаточными доказательствами для указанного вывода. Указал на неприменение судом руководящих разъяснений высших судебных инстанций в области корпоративного законодательства. Просил учесть, что интересы ответчика в судебных заседаниях представляло неуполномоченное лицо. Оспорил отказ в приостановлении рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения суда до рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В отзывах на апелляционную жалобу взыскатели, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях на отзывы взыскателей должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей взыскателей, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве на жалобу МОСП по ИОП УФССП по Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителей взыскателей, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. По ходатайству представителя общества к материалам дела приобщено письмо Янга Малколма Рональда от 25.02.2016 об отказе в получении корреспонденции, признанное апелляционной коллегией доказательством, представленным для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которое принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства, акт судебного пристава, сведения кредитных учреждений и принимая во внимание, что доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "МТЕ Сервисез" в дело не представлено, удовлетворил заявление взыскателей об изменении способа исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем предоставлена не полная информация по его имущественному положению со ссылкой на наличие постоянного заработка, на который судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, не может быть принят во внимание. Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Сопоставляя размер взысканных с ответчика убытков (43 311 850 рублей) со сведениями о заработной плате ответчика, указанных в справке 2-НДФЛ, представленной ответчиком, судом установлено, что указанных средств явно недостаточно для своевременного исполнения судебного решения. При этом наличие у должника постоянного источника дохода само по себе не препятствует обращению взыскания на имущество должника в порядке изменения способа исполнения судебного акта. Утверждение о том, что для погашения требований общества достаточно иного имущества должника, не подтверждено документально ни в суде первой, ни второй инстанций.

Довод о несоответствии акта от 24.12.2015 N 65019/15/89631 заместителя начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области требованиям Приказа ФССП РФ от 11.07.2012 N 318 коллегией не принимается, поскольку данным Приказом утверждены примерные, а не обязательные, формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств. Апеллянтом не доказано, что отсутствие в акте некоторых сведений повлияло на его недействительность или привело к искажению данных о финансовом состоянии должника. Кроме того, указанный акт апеллянтом не оспорен в установленном Законом об исполнительном производстве порядке. Утверждение апеллянта о том, что указанный акт мог быть составлен исключительно по окончании исполнительного производства, ошибочно, данным актом судебным приставом зафиксированы предварительные результаты мероприятий в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что к дате составления акта об отсутствии иного имущества, судебный пристав-исполнитель не получил ответы на свои запросы, заявитель не учитывает, что к отзыву судебного пристава на заявление, среди прочих материалов исполнительного производства, приложены ответы органов и организаций на запросы об имуществе ответчика, в том числе ответы кредитных учреждений об открытых счетах ответчика и их состоянии, ответы операторов мобильной связи, налоговой инспекции о доходах, Пенсионного фонда о данных по лицевому счету, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. В результате сделанных запросов наличие у должника какого-либо недвижимого или движимого имущества не нашло подтверждения.

В данном случае предметом исполнительного производства является взыскание с ответчика более 43 миллионов рублей в пользу истцов. При этом единственным имуществом, которое было обнаружено в ходе исполнительного производства, являются 1 393,68 руб. на счетах в банке ВТБ 24 (ЗАО), 15 941,30 руб. и 78,48 долларов США на счетах в Банке "ИТУРУП" (ОАО), 467,09 руб. на счете в ОАО "Банк Москвы" в Южно-Сахалинске. Указанные средства суммарно составляют немногим более 0,005% от суммы долга. В представленных судебному приставу письменных пояснениях от 29.12.2015 ответчик также пояснял, что не приобретал и не имеет в своей собственности недвижимого имущества, не имеет в собственности транспортных средств, акций (долей), самостоятельной предпринимательской деятельности не ведет, иных дополнительных доходов, за исключением заработной платы в ООО "МТЕ Сервисез" и ОУДПО "МТЕ Учебные услуги", не имеет; занимаемое для жилья помещение арендует.

Сопоставляя размер взысканных с ответчика убытков (более 43 миллионов рублей) со сведениями о заработной плате по сведениям из справок 2-НДФЛ, коллегия полагает, что указанных средств явно недостаточно для своевременного исполнения судебного решения. Указав в жалобе на наличие дохода в виде заработной платы руководителя ООО "ПКТ Технические услуги", ответчик доказательств сказанному не представил, размер дохода в указанной компании не подтвердил.

Кроме того, коллегией учтено нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей. Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств, поскольку из норм семейного права следует, что до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, из ежемесячного дохода гражданина-должника в любом случае подлежат исключению денежные средства, необходимые для проживания должника и членов его семьи, что, учитывая величину прожиточного минимума в Сахалинской области за I квартал 2016 года (для трудоспособного населения - 14501 рубль, детей - 14697 рублей), существенно снижает вероятность получения взыскателями причитающегося по исполнительному документу в разумный срок.

Довод жалобы о том, что интересы ответчика в судебных заседаниях представляло неуполномоченное лицо, коллегией не принимается, поскольку интересы ответчика представлял А.А. Каштальянов на основании нотариальной доверенности от 04.09.2015 N 65АА0491324, предоставляющей право на представление интересов в судах всех инстанций, в том числе по вопросу исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения суда до рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено обжалуемым определением, причина которого признается судебной коллегией обоснованной, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловные основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Довод ответчика о неподписании истцами отзыва на апелляционную жалобу отклонен как противоречащий содержанию представленного в суд документа, его ссылка на непоступление отзыва от службы судебных приставов не имеет правового значения, поскольку содержащиеся в отзыве доводы не являются доказательством каких-либо иных обстоятельств по делу, не заявленных и не известных сторонам ранее.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2016 по делу N А59-1152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Янгу Малколму Рональду из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына