Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2016 г. N Ф03-4549/16 по делу N А73-15266/2015

г. Хабаровск

14 октября 2016 г.

А73-15266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от истца: Железнов С.А., представитель по доверенности от 14.11.2015,

от ответчика: Камалдынов А.Г. и Саакян М.В., представители по доверенностям от 28.06.2016 и от 29.06.2016 соответственно,

от третьих лиц: Кухарь А.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Девайкиной Елены Анатольевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016

по делу N А73-15266/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Девайкиной Елены Анатольевны, Крылова Игоря Юрьевича, Щавелевой Ринальды Павловны

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1022701279655, ИНН 2702010074, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гагарина, 22)

третьи лица: Кухарь Александр Владимирович, Крыжевский Андрей Адамович, Пивкин Александр Андреевич, Пышная Елена Ивановна

о признании недействительными решения, принятые на повторном годовом собрании акционеров, оформленные протоколом от 30.09.2015

Девайкина Елена Анатольевна (далее - Девайкина Е.А., истец) как акционер открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (в настоящее время публичное акционерное общество, далее - общество "Хабсудмаш", Общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений, принятых на повторном годовом общем собрании акционеров Общества и оформленных протоколом от 30.09.2015.

Определениями от 30.11.2015, от 20.01.2016, протокольным определением от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Крыжевский Андрей Адамович, Кухарь Александр Владимирович, Пивкина Александра Андреевна, Пышная Елена Ивановна.

Определением суда от 11.02.2016 оформлено вступление в дело соистцов - Крылова Игоря Юрьевича, Щавелевой Ринальды Павловны.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 принятое по делу судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности соистцами причинения им убытков или наступления иных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

В кассационной жалобе Девайкина Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Считает, что в результате избрания на оспариваемом собрании акционеров нового Совета директоров принято решение о смене единоличного исполнительного органа, по итогам неэффективного управления которым за 2015 год основные средства Общества уменьшились на 5 227 000 руб., большинство объектов недвижимости не используются в производстве, существует риск утраты основных средств, уменьшилась стоимость запасов на 69 105 000 руб., дебиторская задолженность увеличилась по состоянию на 31.12.2015 в 2,7 раза, выдано 11 796 000 руб. авансов аффилированным лицам, Обществом не предпринимаются меры по взысканию кредиторской задолженности. Полагает, что избранный совет директоров преследует личные цели, не связанные с восстановлением платежеспособности Общества. Заявитель также отмечает неоднократное принятие Обществом незаконных решений, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке, в том числе решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 года по делу N А73-3298/2015, от 23.10.2015 года по делу N А73-10355/2015. Поскольку договор с регистратором Общества заключен неправомочным лицом Фокиным Ю.П., соответственно АО "Регистратор Р.О.С.Т." не могло осуществлять функции счетной комиссии при проведении повторного общего собрания акционеров, в связи с чем принятые на нем решения ничтожны. В качестве нарушения апелляционной коллегией норм процессуального права ссылается на оставление без оценки заключения ревизионной комиссии от 11.05.2016, подтверждающего причинение Обществу и его акционерам убытков, а также письма Центрального Банка РФ от 03.06.2016 о выявленных нарушениях прав акционера Девайкиной Е.А.

Общество "Хабсудмаш" в лице ВРИО генерального директора Матвиенко С.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении доводов истца, отметив в числе прочего: недоказанность причинения оспариваемым решением собрания акционеров убытков истцам, начало уменьшения основных средств еще в период осуществления руководства Обществом Кухарем А.В., принятие Обществом мер по взысканию кредиторской задолженности, документальную необоснованность уменьшения рыночной стоимости акций за 2015 год.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Девайкиной Е.А. настаивал на отмене судебных актов по изложенным в жалобе доводам. Представители Общества привели доводы отзыва, считают постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене. Кухарь А.В. высказался в поддержку заявителя кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия кворума для проведения годового общего собрания акционеров общество "Хабсудмаш", назначенного на 26.06.2015, Советом директоров 20.08.2015 принято решение о созыве 30.09.2015 с привлечением регистратора - АО "Регистратор Р.О.С.Т." повторного общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На повестку дня собрания вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета Общества за 2014 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2014 год.

3. Утверждение распределения прибыли и убытков за 2014 год.

4. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2014 года.

5. Избрание членов Совета директоров Общества.

6. Избрание членов ревизионной комиссии Общества.

7. Утверждение аудитора Общества.

8. Утверждение Устава Общества в новой редакции.

9. Об увеличении Уставного капитала Общества.

По указанной повестке 30.09.2015 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров Общества, итоги которого оформлены протоколом N 1 с датой составления 02.10.2015. Согласно этому протоколу собрание проведено в форме совместного присутствия (с предварительным направлением бюллетеней для голосования), в нем приняли участие 24 акционера с общим количеством голосов 63 603, что составило 60,0255 % от общего количества голосов, имеющих право на участие в собрании. Собранием приняты решения: по вопросу повестки N 3 - убыток по итогам года не распределять в связи с получением Обществом убытков по итогам 2014 финансового года; по вопросу повестки N 4 - не производить выплату дивидендов в связи с отсутствием прибыли; по вопросу повестки N 5 - об избрании членов Совета директоров общества в составе 7 человек из предложенных 15; по вопросу N 7 повестки - утвердить аудиторскую компанию ООО "ПРИМА" аудит. ГРУППА ПРАУД". По другим вопросам повестки решений не принято.

Акционеры Общества - Девайкина Е.А., Крылов И.Ю., Щавелева Р.П., ссылаясь на ненадлежащее извещение их о состоявшемся 30.09.2015 собрании, отказ в ознакомлении с материалами по вопросам повестки повторного годового собрания акционеров, а также нарушение требований закона о соответствии кандидатур в члены Совета директоров требованиям, указанным в Уставе общества, и заключение договора с регистратором Общества неправомочным лицом Фокиным Ю.П., обратились в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В этой же норме закреплено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Возможность оставить в силе принятое с нарушением требований закона решение общего собрания акционеров ограничено случаями, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место в совокупности (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19).

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 24 Постановления N 19 следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров необходимо учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах указано, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах (сообщение должно быть сделано за 20 дней, а при повестке с вопросом о реорганизации - за 30 дней до даты проведения собрания); при этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона (об увеличенном сроке для сообщения) не применяются.

Аналогичным образом определены сроки информирования о проведении общего собрания акционеров Уставом Общества - в пункте 13.11.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, пункта 13.11 Устава Общества информация о проведении собрания размещена ответчиком в СМИ "Тихоокеанская звезда" 18.09.2015, сообщение о проведении общего собрания акционеров 30.09.2015 общества "Хабсудмаш" направлено в адрес акционеров Девайкиной Е.А. и Крылова И.Ю. 14.09.2015, доказательств направления извещения Щавелевой Р.П. не представлено, апелляционная коллегия пришла к верному заключению о нарушении порядка созыва внеочередного собрания акционерного общества, выразившееся в несоблюдении 20-дневного срока информирования. Данное не оспаривается.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не принял выявленное нарушение в качестве достаточного условия для удовлетворения исковых требований.

Так, суд второй инстанции установил, что в деле нет документов, подтверждающих наличие акций Общества у Щавелевой Р.П., в связи с чем сделал правильный вывод о недоказанности указанным соистцом права на обращение с настоящим иском.

Также апелляционный суд верно указал на отсутствие у Девайкиной Е.Б. права на обжалования решений, принятых на собрании по вопросам повестки N 3 и N 4, поскольку она, несмотря на позднее получение информации о предстоящем собрании, обеспечила свое участие на нем через представителя и, согласно представленным бюллетеням, голосовала за принятые по названным вопросам повестки решения.

Выводы в этой части соответствуют положениям статьи 49 Закона об акционерных обществах. Доводов, опровергающих эти выводы, в кассационной инстанции не приведено.

Относительно Крылова И.Ю. - апелляционный суд указал на непредставление им подтверждения того, каким образом решения по вопросам повестки N 3 и N 4 (убыток по итогам года не распределять и выплату дивидендов не производить) нарушили его имущественные права при том, что эти решения обусловлены полученным Обществом по итогам финансового года убытком. Возражений на постановление в данной части кассационная жалоба не содержит, в судебном заседании соответствующих возражений не приведено.

По вопросу N 7 повестки дня спорного собрания акционеров - об утверждении аудитора Общества, как установил апелляционный суд, решение принято большинством голосов (59 290 или 93,2189%). Девайкина Е.А., голосовавшая против данного решения и обладающая 4,96% от голосующих акций, равно как и Крылов И.Ю., которому принадлежало на спорный период 34 шт. простых акций и 6 шт. привилегированных, то есть 0,038% от общего числа голосов, не могли, в том числе выступая совместно, повлиять на результат голосования по данному вопросу, что, наряду с отсутствием свидетельств существенных нарушений для указанных лиц принятым решением, в силу пункта 109 Постановления N 25 является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания по данному вопросу. В кассационной жалобе возражений по выводам касательно вопроса N 7 также не содержится.

Совокупность изложенных в кассационной жалобе доводов свидетельствует о несогласии заявителя с отказом апелляционного суда в признании недействительным решения по вопросу N 5 повестки дня повторного собрания акционеров - об избрании членов Совета директоров Общества.

Между тем согласно бюллетеню N 5 для голосования (лицевой счет 3684) Девайкина Е.А. через своего представителя голосовала за избрание кандидатур из числа предложенных кандидатов в состав Совета директоров Общества.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено несоответствие избранных членов Совета директоров,

установленным пунктом 14.5 Устава Общества требованиям о трудовом стаже и образовании.

Также сделан правильный вывод об отсутствии у соистцов возможности влиять на принятое по этому вопросу решение, учитывая совокупное количество принадлежащих им голосов и результат голосования по соответствующему вопросу.

При этом суд второй инстанции указал на непредставление соистцами доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение того, что решение собрания о выборе Совета директоров влечет для них либо для Общества существенные неблагоприятные последствия в смысле, подразумеваемом с учетом разъяснений пункта 109 Постановления N 25.

Приведенная в кассационной жалобе в качестве обоснования причинения соистцам убытков в результате избрания на оспариваемом собрании акционеров Совета директоров ссылка на то, что новым Советом директоров принято решения о смене единоличного исполнительного органа, что повлекло неэффективное управление и существенное уменьшение за 2015 год основных средств Общества, подлежит отклонению, учитывая отсутствие в материалах дела убедительных доказательств о снижении основных средств исключительно после избрания нового Совета директоров. Соответствующих расчетов заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не приводилось.

Ссылка на установление ревизионной комиссией в заключении от 11.05.2016 фактов, подтверждающих причинение Обществу и его акционерам убытков: неэффективного управления, неиспользования в производственной деятельности большинства объектов недвижимости, наличия риска утраты основных средств, уменьшения стоимости запасов на 69 105 000 руб., увеличения дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 в 2,7 раза, выдачи 11 796 000 руб. авансов аффилированным лицам, не принятия Обществом мер по взысканию кредиторской задолженности, также подлежит отклонению ввиду обоснованного непринятия апелляционной коллегией в качестве доказательства по делу данного заключения ревизионной комиссии, составленного после принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего спора.

Вместе с тем суд округа считает возможным отметить, что целевой характер авансовых платежей в размере 11 796 000 руб. (для расчетов с поставщиками и подрядчиками, аффилированность которых по отношению к Обществу не подтверждена) следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.2 за декабрь 2015 года; принятие Обществом мер по взысканию кредиторской задолженности следует из подачи в рамках дела N А73-9254/2016 встречного иска к ООО "ХабаровскСпецМаш" о взыскании переплаты по правоотношениям, вытекающим из договора поставки от 12.03.2014 N 01-03/2014 в размере 3 621 318, 23 руб.

Указание заявителя на то, что избранный Совет директоров преследует личные цели, не связанные с восстановлением платежеспособности Общества, носит предположительный характер, а потому не принимается.

В кассационной жалобе заявитель, помимо вышеизложенного, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, о ничтожности решений оспариваемого собрания акционеров ввиду заключения договора с регистратором (АО "Регистратор Р.О.С.Т.), выполнявшим функции счетной комиссии на проведенном 30.09.2015 собрании, от имени Общества неуполномоченным лицом. Этот довод обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения Совета директоров общества "Хабсудмаш" от 11.06.2015 между обществом "Хабсудмаш" в лице единоличного исполнительного органа Фокина Ю.П. и АО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице директора Владивостокского регионального филиала Семенченко В.В. 18.08.2015 заключен договор N 345/2015/25-ДВР-1731 об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также 21.09.2015 между АО "Регистратор Р.О.С.Т." и обществом "Хабсудмаш" в лице Панкратовой Н.И., действующей по доверенности от 11.08.2015 (выдана ВрИО генерального директора Фокиным Ю.П.), заключен договор N 132/С на оказание услуг по организации, созыву и проведению общего собрания владельцев ценных бумаг, в том числе по выполнению функций счетной комиссии.

Перечисленные договоры с регистратором, в том числе от 21.09.2015, заключены в период осуществления Фокиным Ю.П. полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Решения Совета директоров общества "Хабсудмаш" от 22.12.2014 и от 24.04.2015, наделяющие Фокина Ю.П. указанными полномочиями, признаны недействительными (ничтожными) решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 года по делу N А73-3298/2015 и от 23.10.2015 года по делу N А73-10355/2015 соответственно.

Кассационный суд также поддерживает вывод апелляционной коллегии о том, что договор с регистратором от 21.09.2015 не оспорен в судебном порядке заинтересованным лицом и не признан недействительным по основанию заключения его неуполномоченным лицом от имени общества "Хабсудмаш".

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По общему правилу признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания об избрании или назначении единоличного органа управления общества само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, допущенное при подготовке собрания нарушения не повлияло существенным образом на права соистцов, а совокупность условий, необходимых для сохранения оспоримого решения, является доказанной, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела апелляционного суда и иное толкование им норм закона не свидетельствует о судебной ошибки.

Непринятие апелляционным судом в качестве доказательств по делу заключения ревизионной комиссии от 11.05.2016, а также письма Центрального Банка РФ от 03.06.2016 со ссылкой на то, что эти документы изготовлены позднее даты вынесения решения суда и оценка им не могла быть дана судом первой инстанции, не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А73-15266/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева