Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4727/16 по делу N А51-22727/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору поставки в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А51-22727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БМБ Компани": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Пузанкова А.В., представиетль по доверенности от 18.08.2016 N 216;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМБ Компани"

на решение от 17.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016

по делу N А51-22727/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМБ Компани" (ОГРН 1122543020819, ИНН 2543016504, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 27, 10)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "БМБ Компани" (далее - ООО "БМБ Компани", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10702020/110815/0025730 (далее - ДТ N 25730), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Решением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о незаключенности внешнеэкономического контракта от 20.11.2012, поскольку не были согласованы условия о цене, количестве, ассортименте, условиях поставки товаров.

Общество полагает, что представленные при декларировании и по запросу таможенного органа документы содержали достоверную и достаточную информацию, подтверждали заявленные в ДТ сведения, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в судебном заседании против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "БМБ Компани" извещено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2012 N DSBMB2012-01, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 77 030,22 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 25730, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и 12.08.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку общество не представило все запрошенные документы, а также посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 07.10.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, ООО "БМБ Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения статей 429.1, 432, 433,434, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные инстанции пришли к выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, о том, что сторонами внешнеторговой сделки не были согласованы условия о цене, количестве, ассортименте, условиях поставки товара, поскольку представленные к таможенному оформлению внешнеторговый контракт, дополнения к нему не содержали подписи сторон, а также не представлена счёт-проформа, являющаяся неотъемлемой частью контракта. Помимо этого, отсутствуют доказательства совершения покупателем действий, свидетельствующих о согласии с предложенными продавцом условиями сделки (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Доказательств наличия подписанного контракта, приложений и дополнительных соглашений к нему, в том числе счета-проформы в отношении поставки товаров по спорной ДТ, при рассмотрении дела в суде обществом также представлено не было.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, отсутствие документального подтверждения заключения контракта на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного заявителем метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, у таможни отсутствовала возможность убедиться в том, что заявленная ООО "БМБ Компании" в спорной ДТ таможенная стоимость товаров основана на количественно определяемых и достоверных сведениях, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применён.

Кроме того, поскольку спорный товар поставлялся на условиях FOB Пусан, а также исходя из содержания имеющихся в материалах дела копии договора транспортной экспедиции от 10.06.2015 N 27/15, счёта на оплату за оказание услуг по организации морской перевозки грузов от 23.07.2015, платёжного поручения N 2478 от 23.07.2015, суды обоснованно согласились с выводом таможни о неполном включении декларантом в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пункта 11 действующей на момент спорных правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Проанализировав выбранный таможней для корректировки таможенной стоимости источник ценовой информации (ДТ N 10702030/170615/0017004), суды установили, что указанный в нём товар является идентичным либо однородным с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ; у данных товаров одинаковые страны отправления и условия поставки, схожее описание. Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что таможенным органом выбран источник ценовой информации, который отвечает требованиям таможенного законодательства и его можно признать максимально сопоставимым с ДТ N 25730.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, а стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу не подтверждена, руководствуясь пунктом 21 Порядка контроля, суды признали оспариваемое решение таможни законным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А51-22727/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова