Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4716/16 по делу N А37-2832/2012

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А37-2832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Днепр": Филин Е.Н., представитель по доверенности б/н от 01.04.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Самотолкина Е.А., представитель по доверенности от 19.04.2016 N 03-12/01799; Шунько М.П., представитель по доверенности от 03.06.2016 N 03-13/02657;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр"

на решение от 27.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016

по делу N А37-2832/2012 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1024900952680, ИНН 4909075667, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Школьная, 2, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский р-н, п. Ягодное, ул. Строителей, 8)

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - ООО "Днепр", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2012 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 8 354 177 руб., пеней в сумме 878 220,48 руб., штрафа в сумме 1 617 057,39 руб. и обязании общества возместить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 458 004 руб.

Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2013 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявление удовлетворено. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2014 судебные акты отменены, поскольку судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы в совокупности и взаимосвязи все представленные инспекцией доказательства и им не дана правовая оценка.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.04.2016 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 04.07.2012) признано недействительным и не подлежащим исполнению в части доначисления: налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций; НДС (возложение обязанности по возвращению в бюджет ранее возмещённых сумм) по контрагентам заявителя: ООО "Рэд Ривер Эквипмент" и ЗАО "Алтек". В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, принятым по апелляционной жалобе ООО "Днепр", решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; неправильную оценку доказательств.

Приводит доводы, поддержанные представителем в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Магаданской области, о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов 2010 года, затраты в сумме 12 417 360 руб. по ремонту ШОВ в п.Бурхала, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Маштехресурс" (далее - ООО "Маштехресурс"), а также о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Кирин" (далее - ООО "Кирин"), "Коннект" (далее - ООО "Коннект"), "Витал" (далее - ООО "Витал"), "Семеко" (далее -ООО "Семеко"), "Элис" (далее - ООО "Элис").

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей инспекции и общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 23.04.2012 N 6, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, обществу доначислены оспариваемые налог на прибыль в сумме 8 393 031 руб., исчислены пени в сумме 878 220, 48 руб. за несвоевременную уплату налога, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 617 057, 39 руб. Этим же решением обществу предложено возместить в бюджет НДС в сумме 5 458 004 руб. за 2-4 кварталы 2010 года.

Решением УФНС России по Магаданской области от 04.07.2012 N 11-21.1/3857, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Инспекцией не приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы по ремонтным работам ШОФ в п. Бурхала Ягоднинского района, выполненным ООО "Маштехресурс"; оплате дизельного топлива, масла, запчастей, приобретенных у ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Элис", ООО "Семеко", и налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения топлива, масла и запчастей у названных обществ.

В обоснование решения инспекция указала на недоказанность факта выполнения ремонтных работ ШОФ подрядчиком - ООО "Маштехресурс". При этом инспекция исходила из того, что условия договора подряда от 03.06.2010 предусматривают обязанность подрядчика при выполнении подрядных работ приобретать, осуществлять доставку и разгрузку материалов и оборудования, необходимых для выполнения подрядных работ, стоимость материалов и услуг по доставке включается в цену работ и оплачивается обществом. Между тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Маштехресурс" трудовых и материальных ресурсов не имеет, налоговую отчётность предоставляет с нулевыми показателями, расходы подтверждающие осуществление указанной деятельности отсутствуют. Более того, общество оплату ремонтных работ ООО "Маштехресурс" не производило.

В подтверждение обоснованности исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение дизельного топлива и масла, запасных частей у ООО "Кирин", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям инспекция сослалась на совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что спорные хозяйственные операции обществами не совершались и названные организации не ведут реальную хозяйственную деятельность; целью сделок явилось создание формального документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. При этом инспекция исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих факты закупки, поставки и доставки товарно-материальных ценностей.

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок инспекция указала на недостоверность сведений о совершённых хозяйственных операциях и лицах, от имени которых они осуществлены, подтвержденных заключением почерковедческой экспертизы; невозможность перевозки, установки указанного в документах объёма и наименования запчастей на используемую обществом технику; несоответствие списанных запчастей той технике, на которую согласно документам они устанавливались, что подтверждено заключением технической экспертизы; транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание по подложным документам; отсутствие необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; неуплату налогов либо уплату в минимальных размерах. Расходы на выплату заработной платы, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений отсутствуют; информации о местонахождении контрагентов и их руководителей не имеется; установлена взаимозависимость и согласованность действий участников сделок, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. ООО "Днепр", исходя из условий заключения и исполнения договоров знало о неведении ООО "Кирин", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Семеко", ООО "Элис" реальной предпринимательской деятельности и неисполнении налоговых обязательств по заключенным сделкам.

Кроме того, инспекция полагает, что общество действовало без должной осмотрительности, и ему было известно о нарушениях допущенных контрагентами.

Не согласившись с решением инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 8 393 031 руб., соответствующих пеней и штрафа, обязании возместить в бюджет НДС в сумме 5 458 004 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Проверяя на соответствие закону указанное решение в оспариваемой обществом части, судебные инстанции при повторном рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебные инстанции установили, что сделки, заключенные между обществом и вышеуказанными организациями не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и увеличения расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; данные контрагенты общества не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения; ООО "Днепр" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Спор о правильности расчета доначисленных спорных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, исчислении соответствующих пеней и штрафных санкций, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.

Доводы общества относительно того, что приговоры вынесены в отношении руководителей других юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия.

Суды правомерно исходили из того, что в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации - ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Элис", а именно: создание видимости приобретения - поставки ТМЦ в отсутствие товара, а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов; направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А37-2832/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова