Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4586/16 по делу N А59-1333/2016

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А59-1333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель не явился;

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский": представитель не явился;

от отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016

по делу N А59-1333/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500915715, ИНН 6514000095, место нахождения: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Центральная 48)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский"

заинтересованное лицо: отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский"

о признании незаконным и отмене постановления

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее -ГУП "Смирныховское ДРСУ", предприятие) обратилось в Смирныховский районный суд Сахалинской области с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" (далее - отделение, административный орган) по делу об административном правонарушении от 14.01.2016.

Определением суда от 11.03.2016 материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предприятие, являясь субподрядчиком по договору с ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие", не обязано ликвидировать снежный накат на протяжении с 337 по 364 км дороги. Предприятие указывает на то, что понятия "ликвидация зимней скользкости" и "ликвидация снежного наката" не являются идентичными; полагает неправомерным установление срока для устранения снежного наката, поскольку пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки для ликвидации зимней скользкости.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2015 в 07 час. 56 мин. при обследовании участка автодороги Южно-Сахалинск - Оха с 337 км по 364 км должностным лицом отделения обнаружены недостатки в ее содержании, выразившиеся в наличии снежного наката на проезжей части с твердым покрытием, создающего помехи в движении транспортных средств, о чем составлен акт от 06.12.2015.

В целях устранения выявленного нарушения предприятию выдано предписание от 06.12.2015 N 156 с установленным сроком выполнения - 6 часов.

При контроле выполнения указанного предписания 06.12.2015 в 16 час. 20 мин. должностным лицом отделения проведена проверка участка автодороги Южно-Сахалинск - Оха с 337 км по 364 км, результаты которой отражены в акте от 06.12.2015. При этом установлено, что недостатки на проезжей части в виде снежного наката частично стекловидного льда не устранены.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отделения вынесено определение от 07.12.2015 N 65 АВ 037641 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении.

08.12.2015 в отношении ГУП "Смирныховское ДРСУ" составлен протокол по признакам состава административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.01.2016 начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" вынесено постановление, которым ГУП "Смирныховское ДРСУ" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности привлечения ГУП "Смирныховское ДРСУ" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. При этом правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93), все положения которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, и в зависимости от группы дорог (А, Б или В) составляют от 4 до 6 часов (пункт 3.1.6 ГОСТ Р50597-93).

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора субподряда от 01.01.2015, установили, что предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ "Смирныховский", то есть является организацией, ответственной за очистку дороги от снега на ширину 10 м., удаление снежного вала с обочин роторным снегоочистителем, также вдоль барьерных ограждений, ликвидацию зимний скользкости, гололеда на проезжей части путем обработки ПГМ (шлак, шлако-солевая смесь) на ширину 8 м. по опасным участкам, установленным дислокацией, и др.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоответствия на момент проверки спорного участка дороги предъявляемым к содержанию требованиям (непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении - на проезжей части с твердым покрытием снежный накат), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.12.2015 с приложением фотоматериалов, предписанием по устранению выявленных нарушений от 06.12.2015 N 156, актом проверки выполнения предписания от 06.12.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении 65 АА 123020 от 08.12.2015.

При этом отсутствуют доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В связи с этим судебные инстанции обоснованно исходили из наличия вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении вмененного правонарушения, которая заключается в ненадлежащем исполнении предприятием своих обязанностей по ликвидации зимней скользкости.

Суды, установив в действиях предприятия состав административного правонарушения, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали избранную в отношении заявителя меру ответственности, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованной, отвечающей требованиям юридической ответственности.

На основании изложенного, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав правомерными оспариваемое постановление административного органа, обоснованно отказали ГУП "Смирныховское ДРСУ" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А59-1333/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова