Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4916/16 по делу N А51-26357/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А51-26357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арферион": Кузнецов А.П., генеральный директор, Наливайко П.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 00395, Зуев А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 00001;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016

по делу N А51-26357/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ОГРН 1102511001230, ИНН 2511069253, место нахождения: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 15)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее - ООО "Арферион", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений по классификации товаров от 24.10.2015 N РКТ-10716050-15/000386 и N РКТ-10716050-15/000387, вынесенных Уссурийской таможней (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможня приводит доводы о правомерности отнесения ею товара N 1 именно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, товара N 2 к подсубпозиции - 9619 00 900 9 ТН ВЭД АЕЭС, при этом настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации Правила 3 (в) Основных правил интерпретации единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза, как это указано в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение N 156).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 08.12.2011 N HLDN-0812, заключенного между китайской компанией и ООО "Арферион", на территорию Российской Федерации ввезены товары (изделия санитарно-гигиенического разового использования, абсорбирующий слой изготовлен из распушенной целлюлозы: вкладыши для груди, пеленки детские).

В целях таможенного оформления товаров обществом подана декларация на товары N 10716050/300715/0009330 (далее - ДТ N 9330), в графе 31 которой заявлены сведения о товарах: N 1 - "изделия санитарно-гигиенического разового использования для женщин, многослойные, образованные из текстильного нетканого полиэфирного полотна, волокнистого промежуточного слоя из целлюлозных волокон", код 9619 00 190 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%); N 2 - "изделия санитарно-гигиенического разового использования, многослойные, образованные из текстильного нетканого полиэфирного полотна, волокнистого промежуточного слоя из целлюлозных волокон", код 9619 00 210 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 9330, 31.07.2015 таможенным органом начата дополнительная проверка заявленных сведений о классификации товаров.

В рамках дополнительной проверки назначена таможенная экспертиза (решение от 31.07.2015 N 10716050/310715/ДВ/000124), произведен отбор проб и образцов товаров (акт отбора проб и образцов N 10716050/310715/000116 от 31.07.2015).

05.08.2015 товары выпущены в связи с внесением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога в размере 761 082,38 руб.

24.10.2015 по результатам проведенной дополнительной проверки, с учетом заключения таможенного эксперта от 01.10.2015 N 09/025217, Уссурийским таможенным постом приняты решения N РКТ-10716050-15/000386 по классификации товара N 1 "...вкладыши для груди" в подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 14,6%) и N РКТ-10716050-15/000387 о классификации товара N 2 "...пеленки детские" в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины - 10%).

С учетом вновь определенного классификационного кода общество произвело корректировку соответствующих граф декларации на товары и доплатило таможенные платежи в размере 96 031,11 руб.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых классификационных решений, с которым суд округа считает возможным согласиться в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В тоже время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Как следует из материалов дела, в указанную обществом товарную подсубпозицию 9619 00 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара N 1 включаются "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: --- прочие".

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара N 2, соответствует товар: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно- гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В подсубпозицию 9619 00 900 9 ТН ВЭД, примененную таможенным органом к товару N 1, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: прочие". Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, примененной таможенным органом к товару N 2, соответствуют: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: детские пеленки и подгузники".

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Судами установлено, что как декларант, так и таможенный орган при отнесении спорных товаров к соответствующим классификационным кодам исходили из того, что данные товары - вкладыши для груди и пеленки одноразового применения состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество в соответствии с Правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает товарам основное свойство - впитывание жидкости. В то время как таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Владивостоке от 01.10.2015 N 09/025217, последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156, пришли к выводу, что основное свойство указанным товарам придает абсорбирующий слой, при этом основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости выполняет полотно из целлюлозных волокон. Добавка полиакриламида, обладающего свойством удерживать влагу, лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Таможенный орган не опроверг вышеуказанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б).

Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарных подсубпозициях 9619 00 900 1, 9619 00 900 9 ТН ВЭД, поскольку товары подлежали бы классификации в указанных позициях только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанных декларантом подсубпозициях ввезенные им товары описаны наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Ссылка в жалобе таможенного органа на абзац третий пункта 1 Решения N 156 подлежит отклонению как несостоятельная в силу следующего.

Как указано выше, в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения N 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения N 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

В силу изложенного, Решение N 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

В свою очередь, таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем правомерно признаны судом незаконными.

Доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба таможенного органа не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А51-26357/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова