Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2016 г. N Ф03-4691/16 по делу N А51-759/2015

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А51-759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: ООО СК "Статус" - Стоценко С.А., представитель по доверенности от 24.05.2016 б/н;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Щедривый К.А., представитель по доверенности от 11.11.2015 N 52/01/04-02/31;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016

по делу N А51-759/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" (ОГРН 1062538094662, ИНН 2538105212, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фирсова, 5 А, 3)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Статус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция, административный орган) об отмене постановления N 04/300/14 от 25.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявленное требование удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование постановления. При этом доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд (в остальном - судебные акты не обжалуются). Заявитель жалобы считает, что срок для оспаривания постановления инспекции пропущен обществом без уважительной причины. Также заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом требований статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку, по мнению инспекции, апелляционной суд должен был пересмотреть судебный акт только относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока, без рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Общество в отзыве и его представитель в суде округа просили жалобу оставить без удовлетворения, полагая доводы несостоятельными. Также полагали, что поскольку в апелляционном суде инспекция фактически согласилась с незаконностью постановления, но заявила о неправомерном удовлетворении процессуального ходатайства, вторая инстанция не могла оставить без внимания все доводы жалобы и потому обоснованно проверила судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя административного органа и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения инспекции от 28.11.2013 N 721 в отношении ООО СК "Статус" назначена внеплановая выездная проверка в связи с проводимыми обществом работами на объекте капитального строительства "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта" по ул. Станюковича, дом 48 в г. Владивостоке".

По результатам проведенной проверки установлено, что строительство (реконструкция) объекта осуществляется без разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Генеральным директором ООО СК "Статус" при проведении проверки представлено разрешение на строительство N 54/04, выданное 29.04.2004 администрацией г.Владивостока, действие которого продлено до 31.12.2014. Однако, по информации администрации г.Владивостока от 27.09.2013 вх.N 52-5199 разрешение на строительство вышеуказанного объекта администрацией г. Владивостока не выдавалось.

По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесено предписание от 20.12.2013 N 04/223/13, срок устранения нарушений установлен до 01.03.2014.

На основании распоряжения от 04.03.2014 N 188 на 24.03.2014 назначена проверка исполнения обществом указанного предписания. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 24.03.2014 N 04-171, в котором установлено, что ведение строительных работ проводится в отсутствие разрешения на строительство. Указанный вывод инспекцией сделан на основании того, что с момента проведения проверки увеличилась этажность здания, возведен каркас четырех этажей. 24.03.2014 инспекцией обществу СК "Статус" выдано предписание N 04/63/14 об устранении выявленных нарушений.

24.03.2014 инспекцией в отношении ООО СК "Статус" составлен протокол N 113 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и материалы дела в порядке статьи 23.1. КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО СК "Статус" к административной ответственности.

Также суды учли, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу N А51-10132/2014, вступившим в законную силу, отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Кроме того установлено, что инспекция, посчитав незаконным разрешение на строительство N 54/04 от 29.04.2004, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г.Владивостока о признании данного разрешения незаконным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2014 по делу N А51-19949/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления инспекции о признании недействительным разрешения на строительство N 54/04 от 29.04.2004, выданного инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока на имя Пастухова Ю.Е. на объект "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно- административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке", действие которого продлено до 31.12.2014.

Между тем, 08.04.2014 в отношении общества оформлен протокол N 130 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ. А 23.05.2014 вынесено постановление N 04-91/2014 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Далее, 28.05.2014 инспекцией заявителю выдано предписание N 04/128/14, где отражено, что строительные работы на объекте не осуществлялись, рабочие отсутствовали.

11.11.2014 на основании распоряжения от 27.10.2014 N 985 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения указанного предписания от 28.05.2014 N04/128/14. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014 N04-905, из которого следует, что с момента проверки от 28.05.2014 увеличен объем работ, что свидетельствуют о том, что обществом не исполнено предписание от 28.05.2014.

11.11.2014 в отношении общества оформлен протокол N 586 об административном правонарушении. А 25.11.2014 инспекцией вынесено постановление N 04-300/2014 по делу об административном правонарушении, которым ООО СК "Статус" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд, который приняв во внимание в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-16748/2014, NА51-19949/2014, NА51-19949/2014, NА51-2922/2015, N А51-7558/2015 удовлетворил заявленные требования общества, признав постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 незаконным.

В кассационной жалобе административный орган не оспаривает принятые судебные акты в части признания постановления незаконным, а обжалует их в части удовлетворения арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления инспекции, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117 АПК РФ)

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

С учетом приведенных выше норм права, а также с учетом незначительности пропуска срока на обжалование, суд посчитал, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А51-19949/2014, повлечет за собой необоснованное привлечение общества к административной ответственности, что фактически означает отказ в доступе к правосудию, в связи с чем правомерно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Ссылка инспекции на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом возражений и пояснений общества согласуется с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В любом случае такие действия апелляционного суда, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся только к обжалованию вывода суда относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность такого обжалования не предусматривает, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы административного органа по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А51-759/2015 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова