Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4744/16 по делу N А51-11564/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении вреда по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А51-11564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "Инвест-Строй": Щирский Р.Е., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016

от ООО "ДМИСК": Гевель Р.Н., представитель по доверенности б/н от 03.06.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016

по делу N А51-11564/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1062536049553, ИНН 2536175729, место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, 26, литер 1, офис 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1022501281175, ИНН 2536069632, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, переулок Почтовый, 7/4)

о взыскании 1 844 245 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

о взыскании 632 556 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "ДМИСК") о взыскании 1 844 245 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неполного освоения суммы аванса по договору от 01.06.2014 N 83.

Определением от 28.12.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ДМИСК" к ООО "Инвест-Строй" о взыскании 632 556 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ДМИСК" в пользу ООО "Инвест-Строй" 982 588 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда от 31.03.2016 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Инвест-Строй" в пользу ООО "ДМИСК" взыскано 535 356 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходов по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Инвест-Строй", в обоснование которой общество указало, что вывод апелляционного суда о том, что объем выполненных ответчиком работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия составил 288 куб.м, основанный на четырехстороннем акте от 14.08.2014, сделан без учета иных имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, рабочего проекта N 12-114-01-КЖ3.3.2, согласно которому проектный объем бетона марки В25 составляет 279,5 куб.м; общего журнала работ, согласно которому 13.08.2014 никаких работ на объекте не выполнялось, и журнала бетонных работ, в котором имеется только одна запись об укладке бетона, в то время как их должно быть не менее 48; договора подряда от 22.08.2014 N 123 на разборку железобетона в месте обрушения, согласно которому фактический объем железобетона в месте обрушения, подвергшегося разборке и вывозу, составил 185 куб.м. Отмечает, что у ООО "Инвест-Строй" отсутствовала обязанность приступить к приемке работ, поскольку такая обязанность возникает у генподрядчика только после направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в то время как направленный в его адрес акт от 31.10.2014 N 86 составлен в произвольной форме, а акт от 31.10.2014 N 8 содержит работы по монтажу опалубки и армированию перекрытий, которые были приняты по актам о приемке скрытых работ от 12.08.2014 (то есть имеет место двойная приемка одних и тех же работ), кроме того, в данном акте ООО "ДМИСК" стоимость работ определена произвольно, путем разложения стоимости 1 куб.м железобетонной конструкции. Отмечает, что на момент предъявления ООО "ДМИСК" к приемке работ данных, свидетельствующих о бесспорном отсутствии вины названного общества в обрушении, у ООО "Инвест-Строй" не имелось, следовательно, генподрядчик вправе был отказаться от их приемки, поскольку работ в натуре не существовало. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

ООО "ДМИСК" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило постановление апелляционного суда от 01.07.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО "Инвест-Строй" и ООО "ДМИСК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Строй" (генподрядчик) и ООО "ДМИСК" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.06.2014 N 83 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий кессонного типа (ориентировочный объем 8157,5 куб.м) в следующих осях: 9-12/К-П и 13-20/Е-П на отметках +3,600, +7,500, +15,000 на объекте "Торгово-выставочный комплекс по улице Калинина 6а в городе Владивостоке".

В соответствии с пунктами 1.4, 4.3 договора от 01.06.2014 и в целях выполнения работ по указанному договору генподрядчик по актам от 05.06.2015 и от 10.06.2015 передал подрядчику материал и комплектующие (объемные стойки (леса), телескопические стойки для переопирания перекрытий, несущие балки опалубки, фанера опалубочная, кессонная опалубка). Кроме того, на основании накладных на отпуск материалов N N 23, 28, 30, 34, 38, 40, 44, 76 истцом ответчику передана арматура различных наименований.

В ходе выполнения работ по заливке опалубки перекрытия бетоном, а именно 13.08.2014, на отметке +15.000 в осях "Е-К" произошло обрушение смонтированной опалубки, в результате чего залитый бетон, арматура, опалубка упали на ниже лежащее перекрытие и повредили его.

Соглашением от 08.04.2015 стороны расторгли договор подряда от 01.06.2014 N 83. При этом на основании подписанных сторонами актов от 01.07.2014 N 1, от 16.07.2014 N 2, от 01.08.2014 N 3, от 01.08.2014 N 4, от 01.08.2014 N 5, от 04.08.2014 N 6, от 04.08.2014 N 7, от 17.11.2014 N 9, обществом "Инвест-Строй" от общества "ДМИСК" принято выполненных работ на общую сумму 14 321 461 руб.

Выполненные обществом "ДМИСК" работы оплачены ООО "Инвест-Строй" в следующем порядке: часть работ оплачена путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 5 646 883 руб. на основании платежных поручений от 18.07.2014 N 381, от 22.07.2014 N 387, от 24.07.2014 N 389, от 07.08.2014 N 437, от 27.08.2014 N 488, от 28.08.2014 N 493, от 09.10.2014 N 607, от 13.10.2014 N 612; часть работ оплачена путем перечисления денежных средств в общей сумме 10 518 823 руб. на расчетный счет ООО "ДВ-Цемент" в соответствии с письмами ООО "ДМИСК" в счет исполнения обязательств последнего по оплате поставленного в его адрес бетона (счета от 28.05.2014 N 6-14-0962, от 27.06.2014 N 6-14-1212, от 14.07.2014 N 6-14-1339, от 23.07.2014 N 6-14-1415Ш, от 01.08.2014 N 6-14-1484, от 11.08.2014 N 6-14-1584, платежные поручения от 11.06.2014 N 288, от 03.07.2014 N 349, от 18.07.2014 N 376, от 18.07.2014 N 390, от 24.07.2014 N 392, от 01.08.2014 N 420, от 13.08.2014 N 449, от 13.08.2014 N 450). Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Полагая, что в период действия договора от 01.06.2014 N 83 в произведенных расчетах имела место переплата в сумме 1 844 245 руб., общество "Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество "ДМИСК" заявило встречный иск, указав на наличие у общества "Инвест-Строй" задолженности по договору от 01.06.2014 N 83 за фактически выполненные по данному договору работы в общей сумме 632 556 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта неосновательного сбережения обществом "ДМИСК" денежных средств на сумму 982 588 руб. 75 коп., размер неосновательного обогащения определен судом как разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ, в числе которых учтены работы по выполнению заливки перекрытия в объеме 185 куб.м, уничтоженные в результате произошедшего 13.08.2014 обрушения на строительной площадке, и сумм перечисленных генподрядчиком денежных средств как на счета ООО "ДМИСК", так и на счета ООО "ДВ-Цемент". При этом судом учтено, что часть денежных средств за неизрасходованный бетон перечислены обществом "ДВ-Цемент" обществу "ДМИСК" (письмо от 28.04.2015 исх. N 232).

Встречный иск арбитражным судом первой инстанции оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.8 договора от 01.06.2014 N 83. Ссылки общества "ДМИСК" на письмо от 05.11.2014, как на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, отклонены, поскольку данное письмо расценено судом как предложение обществу "Инвест-Строй" подписать акты формы КС-2, КС-3.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального и частичного удовлетворения встречного исков, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что обществом "ДМИСК" предпринимались попытки обращения к ООО "Инвест-Строй" с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, а именно письмо от 05.11.2014 (л.д. 145 т.д. 1), согласно которому ООО "ДМИСК" обратилось в адрес ООО "Инвест-Строй" с просьбой об оплате 2 481 975 руб., а из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (в отзыве на встречный иск ответчик указал на отказ от оплаты указанной суммы), суд апелляционной инстанции обоснованно признал претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску соблюденным.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами по встречному иску возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли относительно факта выполнения/невыполнения работ по устройству и бетонированию монолитных железобетонных перекрытий кессонного типа в осях 13-15/ЕК на отм. + 14970, которые были уничтожены в результате произошедшего 13.08.2014 обрушения. Для оплаты данных работ общество "ДМИСК" предъявило обществу "Инвест-Строй" акт выполненных работ от 31.10.2014 N 8 на сумму 804 375 руб. и акт от 31.10.2014 N 86 на сумму 1 677 600 руб.

Исследуя обстоятельства обрушения и наличия вины общества "ДМИСК" в произошедшем, что могло бы повлиять на выводы суда при установлении мотивов отказа от подписания актов, апелляционным судом приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А51-8033/2015 Арбитражного суда Приморского края с участием этих же лиц, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Так, предметом спора по делу N А51-8033/2015 Арбитражного суда Приморского края являлось взыскание убытков, возникших у ООО "Инвест-Строй" в результате обрушения опалубки при залитии бетоном перекрытия на объекте "Торгово-выставочный комплекс по улице Калинина, 6а в городе Владивостоке", строительные работы на котором выполнялись ООО "ДМИСК" по договору подряда от 01.06.2014 N 83. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, обществом "ДМИСК" не нарушены требования проектной документации и технология при установке опалубки, предоставленной ответчику (субподрядчику) истцом (генеральным подрядчиком), а произошедшее обрушение опалубки вызвано скрытыми дефектами элементов ее конструкции, которые не могли быть обнаружены при производстве строительных работ и выявлены при проведения исследований в связи с обрушением опалубки, что исключает возможность взыскания с подрядчика убытков.

Установив, что акты от 31.10.2014 N 8 и от 31.10.2014 N 86, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 N 8, счета-фактуры на общую сумму 2 476 800 руб., а также иная первичная документация, направлялись в адрес ООО "Инвест-Строй" сопроводительным письмом от 05.11.2014 и получены последним 06.11.2014, и приняв во внимание обстоятельства отсутствия вины общества "ДМИСК" в обрушении опалубки при залитии бетоном перекрытия, апелляционный суд признал мотивы отказа от приемки и подписания актов выполненных работ не обоснованными.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном договором, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, вина подрядчика в обрушении конструкций отсутствует, следовательно, заказчик обязан оплатить стоимость работ, независимо от того, что на момент предъявления спорных работ их результат в натуре не существовал.

Вместе с тем признавая встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, суд установил, что в стоимость работ входит сумма в размере 97 200 руб. за демонтаж опалубки, однако данные работы в связи с обрушением не производились, следовательно, не могут быть приняты к оплате. Таким образом, произведя арифметический расчет, суд установил, что сумма произведенных ООО "Инвест-Строй" платежей составила 16 165 706 руб., а стоимость выполненных работ как принятых обществом "Инвест-Строй", так и не принятых последним, однако мотивы отказа от принятия которых признаны необоснованными, составила 16 701 261 руб., следовательно, на стороне общества "Инвест-Строй" имеет место наличие задолженности в размере 535 356 руб., которая подлежит взысканию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по принятию работ, поскольку акт от 31.10.2014 N 8 содержит работы по монтажу опалубки и армированию перекрытий, которые были приняты по актам о приемке скрытых работ от 12.08.2014 (то есть имеет место двойная приемка одних и тех же работ), подлежит отклонению. Акты на освидетельствование скрытых работ не могут служить основанием для оплаты работ, данные акты составляются в отношении работ, которые выполняются до завершающего этапа и не могут быть предъявлены без нарушения целостности результатов завершающего этапа работ, и служат основанием для проверки объемов работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А51-11564/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов