Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4803/16 по делу N А51-23822/2015

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А51-23822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Дорошук М.В., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 8.2.1-26/512;

от ответчика: Лагоша А.В., представитель по доверенности от 06.04.2016;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"

на решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016

по делу N А51-23822/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании 81 402 807 руб. 48 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 72; далее - ОАО "ДЦСС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (ОГРН 1022502264542, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пер.Шевченко, 4-305; далее - ЗАО "Пасифик Марин") о взыскании 81 402 807 руб. 48 коп., из которых 54 499 999 руб. 20 коп. основного долга, 24 077 184 руб. 92 коп. процентов по договору займа, начисленных исходя из ключевой ставки, и 2 825 623 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (место нахождения: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1; далее - завод).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 54 499 999 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 825 623 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ОАО "ДЦСС" несогласно с выводами судов об отказе во взыскании процентов за пользование займом. Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к неверной оценке судами условий предварительного договора о новации, то есть замене первоначального существовавшего у ответчика обязательства по возврату обеспечительного платежа заемным обязательством. Считает, что при наличии у сторон договорных правоотношений оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения у судов не имелось. В связи с изложенным истец просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Пасифик Марин" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что арбитражный суд, в нарушение разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе был изменять по собственной инициативе предложенную истцом правовую квалификацию отношений сторон на кондикционное обязательство.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме и просили суд отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило; отзывы на жалобы заявителей не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в мае 2011 года между ЗАО "Пасифик Марин" (продавец), ОАО "ДЦСС" (агент) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N 514, по условиями которого продавец и покупатель, либо агент, действующий от его имени, обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - судна "ДОК N 194-М", в срок не позднее 31.12.2012; в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора покупатель или агент не позднее 31.05.2011 перечисляет, а продавец принимает обеспечительный платеж в размере 54 499 999 руб. 20 коп. (с учетом НДС) (пункты 1, 6, 9 предварительного договора).

Платежным поручением от 08.06.2011 N 1024 ОАО "ДЦСС" перечислило ЗАО "Пасифик Марин" 54 499 999 руб. 20 коп. в соответствии с условиями предварительного договора.

Пунктом 7 предварительного договора установлено право сторон на неограниченное количество продления срока заключения основного договора на один год, при соблюдении всех следующих условий: 1. Если за месяц до наступления срока заключения основного договора, арест будет продолжать свое действие; 2. Если срок заключения основного договора не истек; 3. Если направлено письменное уведомление в адрес другой стороны ценным письмом с описью вложения об увеличении срока заключения основного договора.

29.11.2012 ОАО "ДЦСС" направило в адрес ЗАО "Пасифик Марин" уведомление N 8.2.2-ЗМБ-11573 о продлении срока заключения основного договора до 31.12.2013. Письмом от 02.12.2013 срок заключения основного договора вновь продлен до 31.12.2014. За месяц до наступления срока заключения основного договора (согласно письму от 02.12.2013) - 31.12.2014 ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны уведомления о продлении срока заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 9.4 предварительного договора, если ни одна из сторон не воспользуется правом на продление срока заключения основного договора, то отношения сторон по поводу обеспечительного платежа будут автоматически (без заключения дополнительных соглашений и (или) направления дополнительных требований) заменены на заемное обязательство продавца как заемщика в порядке, установленном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.4.1 предварительного договора определен срок возврата займа - не позднее 10 календарных дней с момента наступления срока для заключения основного договора. Продавец одновременно с возвратом суммы займа обязан уплатить агенту проценты, начисленные с момента зачисления суммы займа (обеспечительного платежа) на банковский счет продавца и по дату фактического возврата суммы займа, по текущей ставке Банка России, действовавшей за соответствующий период (периоды) пользования суммой займа.

Письмами от 10.06.2015 и от 11.09.2015 ОАО "ДЦСС" потребовало у ЗАО "Пасифик Марин" возвратить денежный займ (обеспечительный платеж) с начисленными процентами, которые оставлены последним без ответа.

Уклонение ответчика от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение возникает на стороне ответчика в том случае, когда у него отсутствуют правовые основания (юридические факты), дающие ему право на получение принадлежащего истцу имущества (договоры или сделки, а также иные предусмотренные действующим законодательством основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом причины возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В частности денежные средства, уплаченные покупателем в качестве обеспечительного платежа по незаключенному предварительному договору купли-продажи, подлежат возврату продавцом по правилам о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи судна, соответствующий требованиям, предъявляемым к такому виду сделки положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в оговоренный контрагентами срок основной договор заключен не был.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, а, следовательно, у ответчика отсутствовали установленные сделкой основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 54 499 999 руб. 20 коп., внесенных последним в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано признали требование ОАО "ДЦСС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

При этом арбитражные суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 24 077 184 руб. 92 коп., начисленных на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия между сторонами заемных правоотношений.

Руководствуясь положениями статей 414, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2011, и исходя из существа предварительного договора и новации, арбитражные суды обоснованно отклонили утверждение истца о наличии в предварительном договоре соглашения о новации (пункты 9.4, 9.4.1), поскольку невозможно новировать будущее, еще не возникшее обязательство из незаключенного договора купли-продажи в заемное обязательство.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца о том, что отношения сторон договора по поводу обеспечительного платежа были новированы в заемное обязательство, отклоняются арбитражным судом округа как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права, а также противоречащие установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не вправе по собственной инициативе изменять предложенную истцом правовую квалификацию отношений сторон, также заявлялись в апелляционном суде и были отклонены как несостоятельные, с учетом положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно которым арбитражный суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В этой связи, применение судом норм, регулирующих кондикционные обязательства, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, не может свидетельствовать об изменении предмета иска судом а, соответственно, незаконности принятого по делу решения.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационных жалоб истца и ответчика приводились ими при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А51-23822/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова