Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4666/16 по делу N А73-1518/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору перевозки груза, по договору транспортной экспедиции в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А73-1518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

от истца: представитель Хрущев К.Л., по доверенности от 18.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТрип"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 09.08.2016

по делу N А73-1518/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Шевц А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Фрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрип"

о взыскании 62 263 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фрахт" (ОГРН - 1132724011925; далее - ООО "ТК Фрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТрип" (ОГРН - 1062540019508; далее - ООО "СанТрип", ответчик) о взыскании 62 263 руб. 60 коп., составляющих 51 800 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции и 10 463 руб. 60 коп. неустойки. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решением суда от 19.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 626 руб. 72 коп. основного долга, 5 580 руб. 59 коп. пени, а также 5 333 руб. 35 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение от 19.05.2016 изменено. С ООО "СанТрип" в пользу ООО "ТК Фрахт" взыскано 51 800 руб. задолженности, 10 463 руб. 60 коп. неустойки. Дополнительным постановлением от 09.08.2016 Шестой арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 судебных издержек по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "СанТрип" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты апелляционного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, установив, что фактически груз ответчика перевозился в объеме 16 куб.м, а не 30 куб.м, правомерно удовлетворил иск пропорционально указанному объему, а судебная коллегия апелляционного суда ошибочно пришла к выводу о том, что складирование груза в автофургоне возможно было только в один слой, что привело к удорожанию перевозки. Ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, полагает, что подписание ответчиком акта по объему перевозки груза 30 куб.м не лишает его как заказчика права предъявить экспедитору возражения относительно данного объема.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК Фрахт" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СанТрип" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "ТК Фрахт" явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТК Фрахт" (экспедитор) и ООО "СанТрип" (клиент) 29.02.2014 заключен договор транспортной экспедиции N 174/01- 2014/27, по условиям которого экспедитор обязался по поручению и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, экспедированием груза в прямом и/или смешанном сообщении всеми видами транспорта, с заключением различных договоров в целях исполнения обязательств по настоящему договору, согласно поручению экспедитору/заявке, и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, а также в случае необходимости организовать операции по таможенному оформлению и страхованию груза.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что заполненная сквозная грузовая накладная (СГН) является документом, подтверждающим организацию перевозки груза клиента на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с предъявленным клиентом экспедитору поручением экспедитору.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора клиент обязался оплачивать оказанные экспедитором услуги согласно тарифам экспедитора в соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору и выставленному счету.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность клиента за несвоевременную оплату в виде уплаты пени экспедитору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

15.07.2015 ООО "СанТрип" поручило ООО "ТК Фрахт" осуществить автотранспортную перевозку груза - фильтры, упакованные в поддоны, объемом 16 куб.м по маршруту г. Владивосток - г. Благовещенск.

Согласно акту оказания услуг от 21.07.2015 N 0010924, подписанному сторонами, поручение исполнено. Стоимость автоуслуг по перевозке груза объемом 30 куб.м составила 51 800 руб.

На указанную сумму истец выставил ответчику для оплаты счет от 21.07.2015 N 0010924.

Счет ответчиком не оплачен со ссылкой на допущенную истцом ошибку в указании объема перевезенного груза, который составляет 16 куб.м., а не 30 куб.м., как указано в документе.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по предоставленным услугам экспедирования, ООО "ТК Фрахт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании пункта 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактический объем перевезенного груза составлял 16 куб.м, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика платы за фактически не перевозившийся объем является необоснованным.

Повторно рассмотрев данный спор, апелляционный суд исходя из исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и всестороннего исследования положений заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Апелляционная коллегия установила, что согласно поручению экспедитору от 15.07.2015 ООО "СанТрип" к перевозке заявлен груз - фильтры. Количество мест и вид упаковки - поддоны обмотанные скотчем объемом 16 куб.м. Иных данных о характере груза не заявлено.

Между тем, экспедитором самостоятельно определен объем перевозимого груза как 30 куб.м, о чем сделана отметка в накладной. Расхождение в объемах груза вызвано тем, что фактически груз размещался в автофургоне путем складирования в один ряд, так как являлся хрупким. Складирование в два ряда было невозможно в связи с превышением стандартной высоты автофургона. В связи с этим, поддоны размещены способом "два по ширине - один по высоте", что не позволило занять всю полезную площадь автофургона. Данное обстоятельство привело к увеличению объема груза до объема всего автофургона.

Проанализировав пункт 5 тарифов на перевозку, установленных ООО "ТК Фрахт", апелляционный суд установил, что оплата за перевозку груза, требующего особых условий перевозки (хрупкий, не упакованный и т.д.) производится с учетом фактически использованного полезного объема автомобиля.

Кроме того, коллегией из пункта 4.7 договора транспортной экспедиции выяснено, что количество грузовых мест и описание каждого грузового места, его габаритов, объема и веса согласовывается в поручении экспедитору. В случае фактического несоответствия согласованных количества грузовых мест, габаритов, объема и веса груза экспедитор имеет право в одностороннем порядке пересчитать стоимость оказанных услуг, пропорционально увеличив их на сумму затрат вызванных изменением либо габаритов, либо объема, либо веса груза, а клиент обязуется возместить данные затраты экспедитора в полном объеме.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в данном случае фактический объем груза может не совпадать с объемом перевезенного груза, указанным экспедитором в накладной. Право экспедитора самостоятельно определять такой объем вытекает из условий заключенного сторонами договора и обязанностей экспедитора по надлежащему выполнению своих обязанностей по доставке груза.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности накладную, содержащую отметку истца об объеме перевозки 30 куб.м, подписанный сторонами без замечаний акт об оказании услуг от 21.07.2015 N 00110924, в котором содержится указание на перевозку груза объемом 30 куб.м и стоимостью 51 800 руб., с учетом положений договора транспортной экспедиции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что увеличение объема груза и стоимости перевозки, произведенное ООО "ТК Фрахт", в данном случае правомерно и более того согласовано с ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в части основной задолженности в размере 51 800 руб. в соответствии с положениями статей 309, 310, 801 ГК РФ, а в части неустойки - в сумме 10 463 руб. 60 коп. за период с 22.07.2015 по 08.02.2016 применительно к статьям 329, 330 ГК РФ (расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспаривался).

Поскольку иск удовлетворен апелляционной инстанцией полностью, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не имелось. В этой связи дополнительное постановление суда от 09.08.2016, которым с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 судебных расходов по оплате услуг представителя также является законным и обоснованным.

Факт несения указанных издержек истцом при рассмотрении дела, и их разумность установлены судом при рассмотрении дела в первой инстанции, а также апелляционным судом. О чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено. Кассационная жалоба общества доводов в данной части также не содержит.

Все доводы заявителя жалобы уже были предметом оценки апелляционного суда и фактически сводятся к несогласию с данной оценкой, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 25.07.2016, дополнительного постановления от 09.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 37 884 руб. 13 коп. в качестве встречного обеспечения - возврату ООО "СанТрип".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А73-1518/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, дополнительного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 N 0000467.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СанТрип" денежные средства в размере 37884 руб. 13 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 05.09.2016 N 306.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов