Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2016 г. N Ф03-4745/16 по делу N А51-26856/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

А51-26856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Поляковой А.Э. по доверенности от 04.05.2016 N 65,

от ответчика: Савельева Д.В. по доверенности от 09.09.2016 N 30;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник"

на решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016

по делу N А51-26856/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм Лизинг"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник"

о взыскании 174 200 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН - 1062536020216; далее - ООО "ТаймЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ОГРН - 1022501799847; далее - ОАО "Далькомхолод", ответчик) о взыскании 2 913 600 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2013 N 223-ВЛ-ТС за период с 28.04.2015 по 02.02.2016.

Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 иск удовлетворен в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Далькомхолод" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, не превышающей 263 421 руб. 37 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в пункте 11.11 договора финансовой аренды (лизинга) N 223-ВЛ-ТС от 25.09.2013 установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых). Размер взысканной неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку порядок расчета, произведенный судом, противоречит рекомендациям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) и сложившейся судебной практике, по которой пени подлежат взысканию исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Обращает внимание на сведения филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске от 09.06.2016 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями юридическим лицам в месте нахождения кредитора (Приморский край) в период нарушения обязательства, равном 15 % годовых, что составляет 239 473 руб. 97 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТаймЛизинг" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2013 ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ОАО "Далькомхолод" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 223-ВЛ-ТС, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал в пользование лизингополучателя транспортное средство - самоходный кран LIEBHERR LTM 1200-5.1, 2013 года выпуска (пункт 1.1 договора, приложение N 1-1 к договору).

Предмет лизинга предоставлен ответчику за плату на условиях авансового платежа в размере 6 753 047 руб. 25 коп. (подлежит оплате до 10.10.2013), ежемесячных лизинговых платежей в количестве 60, которые подлежат уплате в период с 25.10.2013 по 25.10.2018 ежемесячно по состоянию на 25 день месяца, на общую сумму 91 179 086 руб. 93 коп. и выкупного платежа в сумме 3000 руб., подлежащего уплате с последним лизинговым платежом (раздел 6 договора лизинга, приложение N 2-1 в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2013 N 1, от 22.10.2014 N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора обязательства лизингополучателя по внесению авансового платежа и ежемесячных лизинговых платежей наступают и определяются в соответствии с приложением N 2-1 к договору независимо от момента получения предмета лизинга.

Согласно пункту 11.11 договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 процента от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

19.11.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства с замечаниями.

Уведомлением от 29.05.2015 (исх. N 280) ООО "ТаймЛизинг" извести ОАО "Далькомхолод" о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 540 000 руб., а также о начисленной в связи с несвоевременным внесением платежей пени 124 600 руб., потребовав погасить долг в течение 15 дней (уведомление получено контрагентом 10.06.2015).

Уведомлением от 31.08.2015 (исх. N 451) лизингодатель сообщил о задолженности лизингополучателя в размере 3 085 000 руб., а также о начисленной пени в общей сумме 553 850 руб. с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 15 дней. Уведомление получено контрагентом 03.09.2015.

Уведомлением от 03.11.2015 (исх. N 596) лизингодатель сообщил о задолженности лизингополучателя в размере 4 430 000 руб., а также о начисленной пени в общей сумме 1 239 525 руб. с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 15 дней. Уведомление получено контрагентом.

Оставление указанных претензии без удовлетворения в части оплаты договорной неустойки послужило основанием для обращения ООО "ТаймЛизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, разрешая спор, установили нарушение со стороны ответчика сроков внесения лизинговых платежей и сочли возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер начисленной пени до 500 000 руб.

Суд округа поддерживает выводы арбитражных судов.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривался, равно как и период просрочки, а соглашение о неустойке и её размере (0,5% от величины лизингового платежа) оговорено сторонами в договоре финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2013 N 223-ВЛ-ТС, суды правомерно установили основания для привлечения ОАО "Далькомхолод" к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 11.11 договора.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ОАО "Далькомхолод" при рассмотрении дела заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Арбитражный суд, установив существенность размера установленной пунктом 11.11 договора лизинга неустойки - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых (более чем в 22 раза превышение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, равной 8,25% на протяжении спорного периода с 28.04.2015 по 31.12.2015, и более чем в 16,5 раза превышение ключевой ставки Банка России, равной 11% в период с 01.01.2016 по 02.02.2016), приняв во внимание незначительные периоды просрочки (от 1 до 60 дней) и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, пришёл к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки до 263 421 руб. 37 коп. (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) подлежит отклонению.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суды, проанализировав обстоятельства спора с учетом необходимости соблюдения интереса сторон, обоснованно снизили неустойку до 500 000 руб., не усмотрев оснований для снижения в большем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено. В указанной связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А51-26856/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.05.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2016 N 0000463.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов