Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-4987/16 по делу N А73-13788/2014

г. Хабаровск

27 октября 2016 г.

А73-13788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: О.Е. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии:

конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича, его представителя Карася Олега Владимировича по доверенности от 04.10.2016;

от Замчалова В.С.: Ковалева Павла Александровича - представителя по доверенности от 21.07.2016;

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: Самохваловой Елены Александровны - представителя по доверенности от 27.05.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" Моисеенко Геннадия Петровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016

по делу N А73-13788/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции А.Ю. Сецко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" Моисеенко Геннадия Петровича

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 24.06.2014, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" (ОГРН 1102721004760, ИНН 2721177368, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 20, офис 47)

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Фиш" (далее - общество "Стандарт Фиш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Кокареву Петру Евгеньевичу (далее - Кокарев П.Е.), Замчалову Виталию Сергеевичу (далее - Замчалов В.С.) о признании недействительными двух договоров купли-продажи автотранспортных средств от 24.06.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автотранспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.02.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 24.06.2014, заключенные обществом "Стандарт Фиш" с Кокаревым П.Е., Замчаловым В.С. Применены последствия недействительности сделок, а именно:

- на Кокарева П.Е. возложена обязанность возвратить должнику следующие транспортные средства - грузовой самосвал ТС Shaanxi SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R47CX009014, 2012 года выпуска, номер двигателя WP10.340E32, 1611L254381, шасси (рама) N LZGCL2R47CX009014, цвет кузова желтый, производитель Шеньси (Китай), ПТС 28 ТХ826799, выдан Благовещенским таможенным постом, дата выдачи ПТС 22.03.2012, государственный регистрационный знак В729МВ 27; грузовой самосвал ТС Shaanxi SX3255DR384, идентификационный номер (VIN)LZGCL2R43CX009012, 2012 года выпуска, номер двигателя WP10.340E32, 1612A004700, шасси (рама) N LZGCL2R43CX009012, цвет кузова желтый, производитель Шеньси (Китай), ПТС 28 ТХ826798, выдан Благовещенским таможенным постом, дата выдачи ПТС 22.03.2012, государственный регистрационный знак В724МВ 27;

- на Замчалова В.С. возложена обязанность возвратить должнику следующие транспортные средства - грузовой самосвал ТС Shaanxi SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R41CX009010, 2012 года выпуска, номер двигателя WP10.340E32, 1612А001331, шасси (рама) N LZGGL2R41CX009010, цвет кузова желтый, производитель Шеньси (Китай), ПТС 28 ТХ826797, выдан Благовещенским таможенным постом, дата выдачи ПТС 22.03.2012, государственный регистрационный знак В728МВ 27; грузовой самосвал - ТС Shaanxi SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R41CX009011, 2012 года выпуска, номер двигателя WP10.340E32, 1612А008157, шасси (рама) N LZGGL2R41CX009011, цвет кузова желтый, производитель Шеньси (Китай), ПТС 28 ТХ826796, выдан Благовещенским таможенным постом, дата выдачи ПТС 22.03.2012, государственный регистрационный знак В726МВ 27;

Во исполнение определения суда от 01.02.2016 конкурсному управляющему выданы исполнительные листы ФС N 005181394, ФС N 005181395, на основании которых судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Центральному и Железнодорожному районам г.Хабаровска 30.03.2016 и 04.04.2016 возбуждены исполнительные производства N 12969/16/27001-ИП, N 23832/16/27003-ИП.

Сославшись на информацию судебного пристава - исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительных документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.02.2016 на взыскание с Кокарева П.Е. и Замчалова В.С. денежных средств в размере 11 225 939 руб. 49 коп., составляющих цену транспортных средств, по которой они были приобретены должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2012 N Л02/12/СС-86.

Определением от 30.06.2016 суд изменил способ исполнения определения суда от 01.02.2016, взыскал с Замчалова В.С., Кокарева П.Е. в пользу общества "Стандарт Фиш" по 2 900 000 руб. с каждого.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение от 30.06.2016 отменено. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.02.2016 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 30.06.2016 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения определения суда от 01.02.2016 ввиду сокрытия транспортных средств и недобросовестности действий ответчиков.

Замчалов В.С. в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции Замчаловым В.С. представлены дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал его представитель в судебном заседании окружного суда.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, соответствующие документы возвращены сопроводительным письмом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - уполномоченный орган) в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель уполномоченного органа настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель Замчалова В.С. по доводам жалобы возражал, пояснив, что его доверитель не может передать одно из транспортных средств судебному приставу-исполнителю по причине опечатки в идентификационном номере транспортного средства, допущенной в определении суда от 01.02.2016. Кроме этого указал, что ни взыскатель, ни судебные приставы по вопросам возврата имущества к Замчалову В.С. не обращались.

Кокарев П.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу следующего.

Суд первой инстанции, изменяя способ и порядок исполнения определения суда первой инстанции от 01.02.2016, исходил из отсутствия транспортных средств, подлежащих возврату должнику в порядке исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительные производства не окончены, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не подтверждены результатами исполнительных производств, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчиков транспортных средств, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд округа считает выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы рассматриваемого спора доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается проведение судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительских действий в рамках возбужденных в отношении ответчиков и не оконченных исполнительных производств, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих направленность действий конкурсного управляющего на принятие от ответчиков соответствующих транспортных средств.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 02.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А73-13788/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева