Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-4924/16 по делу N А37-625/2016

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

А37-625/2016

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19975 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016

по делу N А37-625/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Ладуха; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гричановска Е.В., Козлова Т.Д.

по иску исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 32 219 руб. 76 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ИНН 4909047148 ОГРН 1024900954385, далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ИНН 4909078139 ОГРН 1024900963713, далее - ФКУ "ИК N 4", ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710 ОГРН 1047797031479, далее - ФСИН России) о взыскании неустойки за период с 19.03.2016 по 06.04.2016 в размере 13 961 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами ФСИН России, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2016 между ПАО "Магаданэнерго" (единая теплоснабжающая организация) и ФКУ "Исправительная колония N 4" (потребитель) заключен государственный контракт-договор на электроснабжение N 9э217/10/01 сроком действия с 11.11.2015 по 30.04.2016.

Пунктом 5.3.3 контракта стороны установили срок оплаты поставленной электроэнергии - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Согласно пункту 8.1.1 контакта в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 004 099 руб. 66 коп., которая потребителем оплачена 06.04.2016.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной тепловой энергии истец, на основании пункта 8.1.1 договора и части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон ФЗ-44) рассчитал пеню за период с 19.03.2016 по 06.04.2016 в размере 13 961 руб. 89 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Неуплата пени ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения ФКУ "ИК N 4" обязательств по контракту, суды признали обоснованными и удовлетворили требования ПАО "Магаданэнерго" о взыскании неустойки, признав на стороне истца права на взыскание неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы исходя из положений части 5 статьи 34 Закона ФЗ-44.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом округа установлено, что в рамках дела N А37-499/2016 ПАО "Магаданэнерго" обращалось к ФКУ "ИК N4" и ФСИН России с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту- договору на электроснабжение от 11.03.2016 N9э217/10/01 за период с 19.12.2015 по 06.04.2016 в размере 297 324 руб. 12 коп. По указанному делу спор между сторонами арбитражным судом разрешен, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В рамках настоящего дела ПАО "Магаданэнерго" обратилось к ФКУ "ИК N 4" и ФСИН России с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту- договору на электроснабжение от 11.03.2016 N 9э217/10/01 за период с 19.03.2016 по 06.04.2016 в размере 13 961 руб. 89 коп.

Таким образом, период, за который взыскивается неустойка по настоящему делу, входит в период, требование о взыскании неустойки за который разрешено по другому делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному делу N А37-499/2016 и по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу N А37-499/2016 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения.

В связи с этим на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО "Магаданэнерго" из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 33 131 руб. 00 коп. (платежное поручение от 17.03.2016 N 5498).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А37-625/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Производство по делу N А37-625/2016 Арбитражного суда Магаданской области прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 131 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2016 N 5498.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов