Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-4455/16 по делу N А51-7996/2015

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

А51-7996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Асякиной Е.В. - Асякина Елена Васильевна, Юрченко Л.А., представитель по доверенности от 20.06.2016, Кеттерс С.В., представитель по доверенности от 01.07.2016;

от администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенностям от 18.08.2016, от 08.10.2015;

от ФГУП "ЭКРАН" - Патрина С.А., представитель по доверенности от 07.07.2016;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации г.Владивостока, индивидуального предпринимателя Асякиной Елены Васильевны

на решение от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016

по делу N А51-7996/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Асякиной Елены Васильевны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН"

о признании отсутствующим права собственности

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН"

к администрации г.Владивостока, индивидуальному предпринимателю Асякиной Елене Васильевне

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о признании отсутствующим права собственности

Индивидуальный предприниматель Асякина Елена Васильевна (ОГРНИП 304254031300019, место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ОГРН 1026604952956, место нахождения: 600017, Владимирская область, г.Владимир, ул.Батурина, 28; далее - предприятие) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещение под N 19 площадью 13 кв.м, расположенное в нежилом помещении цокольного этажа в здании лит.А по Океанскому проспекту, 12, в г.Владивостоке общей площадью 150,5 кв.м; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения за предприятием в отношении указанного нежилого помещения (дело N А51-7996/2015).

В свою очередь, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), ИП Асякиной Е.В. о признании отсутствующим права собственности на указанное выше нежилое помещение (дело N А51-21803/2015).

Впоследствии указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А51-7996/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48), Управление муниципальной собственности г.Владивостока (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - УМС г.Владивостока), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Толстого, 43/31).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя и предприятия отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, администрация, УМС г.Владивостока и предприниматель обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что спорное нежилое помещение площадью 13 кв.м является самостоятельным объектом гражданского оборота и согласно данным технической инвентаризации не содержит признаков, позволяющих отнести его к объектам гражданской обороны. Органы местного самоуправления в своей жалобе дополнительно указали на правомерность распоряжения спорным имуществом как объектом муниципальной собственности, в том числе путем его отчуждения в собственность ИП Асякиной Е.В.

Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу администрации и УМС г.Владивостока изложенные в ней доводы отклонило, дав соответствующие пояснения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители предпринимателя, администрации и управления поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, а представитель предприятия их отклонил, изложив мотивированную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в публичном реестре зарегистрировано право федеральной собственности на нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны площадью 150,5 кв.м, в составе помещений 1-19, кадастровый номер 25:28:000000:14431, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2009 серии 25-АБ N 214927), а также право хозяйственного ведения предприятия (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2013 серии 25-АВ N 112870).

По договору аренды от 13.01.2015 N 03/15 ФГУП "ЭКРАН" передало ООО "Меркурий" право пользования указанным защитным сооружением гражданской обороны на срок с 13.01.2015 по 12.01.2030. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 13 кв.м в жилом здании лит.А по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 12, кадастровый номер 25:28:010003:629, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014 серии 25-АВ N 390052. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи муниципального имущества от 21.11.2014.

Согласно сведениям технических паспортов объектов недвижимости нежилое помещение площадью 13 кв.м в цокольном этаже жилого дома лит.А по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 12, входит в состав защитного сооружения гражданской обороны площадью 150,5 кв.м, (помещение N 19 на поэтажном плане).

Таким образом, в настоящий момент в публичном реестре содержатся записи как о праве собственности Российской Федерации на указанное помещение в составе помещений защитного сооружения гражданской обороны, так и праве собственности предпринимателя. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве хозяйственного ведения ФГУП "ЭКРАН" на данное нежилое помещение.

Поскольку в настоящее время в публичном реестре содержатся сведения о регистрации права на спорное помещение сразу за двумя собственниками, предприниматель и предприятие обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация, реституция) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническую документацию на жилой дом N 12 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке, суды установили, что спорное помещение, находящееся в цокольном этаже, конструктивно представляет собой один из двух основных выходов из бомбоубежища и относится к объекту гражданской обороны с момента его создания (1957 год).

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (раздел III Приложения N 1), а также пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пришли к правильному выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение обладало статусом защитного сооружения, а, соответственно, у муниципального образования не имелось правовых оснований для распоряжения имуществом путем заключения договора купли-продажи с предпринимателем.

Принимая во внимание, что право федеральной собственности на защитные сооружения в рассматриваемом случае возникло в силу закона вне зависимости от нахождения таких объектов на балансе предприятий различной ведомственной подчиненности, а технической документацией, имеющейся в деле, достоверно подтверждается, что в состав зарегистрированных за Российской Федерацией помещений убежища гражданской обороны фактически включено спорное помещение, суды правомерно отказали в иске предпринимателю о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещение N 19 площадью 13 кв.м в здании по Океанскому проспекту, 12 в г.Владивостоке.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании права Российской Федерации отсутствующим не имелось, требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект также отклонено судами как необоснованное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, суды исходили из того, что ФГУП "ЭКРАН" не владеет спорным имуществом, в связи с чем правомерно признали, что избранное истцом требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В данной части выводы судов не оспариваются.

Как следует из содержания кассационных жалоб, доводы заявителей, по сути, основаны на несогласии с оценкой доказательств судами и исследованием ими фактических обстоятельств дела в отношении функционального назначения спорного помещения как части объекта гражданской обороны.

Между тем в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего указанные доводы не могут быть приняты.

Тот факт, что предпринимателем была произведена перепланировка спорного помещения и заключен договор на данное помещение, но с большей площадью, не свидетельствует о возникновении у него вещного права на спорное нежилое помещение, поскольку в силу закона данное имущество является федеральной собственностью.

Довод предпринимателя в кассационной жалобе относительно увеличения площади защитного сооружения со 129 кв.м до 150 кв.м в результате незаконного присоединения спорного нежилого помещения к помещениям защитного сооружении не нашел своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

Позиция органов местного самоуправления в кассационной жалобе о правомерности распоряжения спорным недвижимым имуществом как объектом муниципальной собственности, в том числе посредством его отчуждения в собственность ИП Асякиной Е.В., отклоняется судебной коллегией как противоречащая установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено арбитражными судами, право федеральной собственности на спорное имущество возникло до распоряжения им органами местного самоуправления. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 6 Закона о госрегистрации, внесение сведений о праве собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение в реестр федерального имущества лишь в 2009 году, не свидетельствует о том, что до регистрации права федеральной собственности на спорное помещение, последнее не относилось к объекту гражданской обороны и могло быть передано в муниципальную, а, в последующем, и в частную собственность. Обстоятельства, связанные с изменением нумерации отдельных помещений и проведением в них перепланировки, не являются основаниями для прекращения права федеральной собственности на это имущество и возникновения права муниципальной собственности на него.

Кроме того, судами правомерно указано на то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 05.12.2007 в указанный реестр были внесены сведения о помещении площадью 13 кв.м, расположенном на 1-ом этаже дома N 12 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке, тогда как спорное нежилое помещение расположено в цокольном этаже данного дома, что, таким образом, свидетельствует об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств передачи в муниципальную собственность совместно с жилым домом N 12 по указанному выше адресу именно спорного помещения в цокольном этаже жилого дома (представляющего собой на момент передачи коридор с лестничным маршем, ведущим в убежище).

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А51-7996/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова