Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4945/16 по делу N А73-2679/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А73-2679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В.Цирулик, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от ООО "Невада-Восток": Дубинина К.К. - представитель по доверенности от 15.01.2016 б/н

от ООО "Троицкая рыбохозяйственная компания": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая рыбохозяйственная компания"

на решение от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016

по делу N А73-2679/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи - И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая рыбохозяйственная компания"

о взыскании 2 788 528 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (ОГРН 1052701036761, ИНН 2720030404, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, ул. Центральная, 2; далее - ООО "Невада-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая рыбохозяйственная компания" (ОГРН 1092720001110, ИНН 2714009997, место нахождения: 682350, Хабаровский край, Нанайский р-н, с. Джари, ул. Колхозная, 9; далее - ООО "Троицкая рыбохозяйственная компания", ответчик) о взыскании 2 833 114 руб. 54 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 114 руб. 54 коп. (с учетом уточнений принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Троицкая рыбохозяйственная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает судебные акты необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что товар был поставлен покупателю, однако не был им вывезен. Считает заявление истца о ненадлежащем качестве поставленного товара голословным, не подтвержденным документально. Полагает, что отказ апелляционного суда в приобщении доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, привел к вынесению неправильного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "Невада-Восток" против ее доводов возражало, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

ООО "Троицкая рыбохозяйственная компания" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 25.08.2015 N 45 истец произвел предоплату в размере 2 700 000 руб. в счет будущей поставки кеты в количестве 30 тонн (платежное поручение от 02.09.2015 N31858).

После произведенной оплаты по счету с ответчиком был оговорен срок поставки вышеуказанного товара в полном объеме до 21.09.2015, одновременно в адрес ответчика на подписание был направлен договор поставки, который последним не был подписан.

12.10.2015 и 14.10.2015 истец от приемки товара оказался ввиду того, что на товар отсутствовали надлежащим образом оформленные сопутствующие документы, товар не соответствовал органолептическим показателям, был выявлен несвойственный пригодной к употреблению рыбе запах, о чем составлены акты от 12.10.2015 и 14.10.2015.

Поскольку ООО "Троицкая рыбохозяйственная компания" оплаченный истцом товар в количестве 30 тонн кеты не поставило, денежные средства в размере 2 700 000 руб. на расчетный счет ООО "Невада-Восток" не возвратило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения по разовой сделке купли-продажи подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Проанализировав представленные в деле доказательства с позиций статей 65, 71 АПК РФ, судебные инстанции сочли неподтвержденными факт поставки истцу качественного товара, который им оплачен в соответствии с выставленным счетом, равно как и факт возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств.

В этой связи суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Невада-Восток" требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет процентов за период просрочки с 15.10.2015 по 13.05.2016 на сумму предварительно оплаченного и не поставленного товара в размере 133 114 руб.54 коп. проверен судами и признан верным. Ответчиком этот расчет не опровергнут. Кассационная жалоба доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами также не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду неприобщения к материалам дела дополнительных доказательств, имеющих, по мнению ответчика, существенное значение для настоящего спора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства, а потому подлежат отклонению.

Основываясь на нормах статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правомерно отказал ООО "Троицкая рыбохозяйственная компания" в приобщении представленных на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств, в связи с тем, что последним не обоснована уважительность причин, по которым они не были представлены суду первой инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А73-2679/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова