Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4931/16 по делу N А37-659/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А37-659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016

по делу N А37-659/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Макаревич Е.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области"; Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 1 329 584 руб. 84 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН - 1024900954385; далее - ПАО "Магаданэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (ОГРН - 1024901150230; далее - ФКУ "Колония-поселение N 2", предприятие, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН - 1047797031479, далее - ФСИН России) о взыскании 31 622 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту-договору на электроснабжение от 18.02.2016 N 9э317/10/01, начисленной за период с 19.02.2016 по 04.05.2016.

Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ РФ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) и мотивирован несвоевременным внесением ответчиком оплаты по государственному контракту-договору на энергоснабжение от 18.02.2016 N 9э317/10/01 1 (далее - контракт от 18.02.2016).

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "Колония-поселение N 2", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана неустойка 13 703 руб. 19 коп., рассчитанная за спорный период в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ФСИН России в кассационной жалобе просит указанные судебные акты изменить, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что суды при разрешении спора не учли статус ответчика - специального подразделения уголовно-исполнительной системы, незначительный период просрочки, а также то, что неисполнение условий контракта не носило длящийся характер и являлось следствием отсутствия лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2016 между ПАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФКУ "Колония-поселение N 2" (потребитель) заключен государственный контракт со сроком действия с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта поставленная электроэнергия подлежит оплате в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

В пункте 8.1.1 контракта стороны предусмотрели ответственность потребителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 305 401 руб. 65 коп., на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.01.2016 N 43/309 на сумму 374 513 руб. 48 коп. и от 29.02.2016 N 210/309 на сумму 930 888 руб. 17 коп.

Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком в следующем порядке: платежным поручением от 30.03.2016 N 675720 на сумму 110 824 руб. 90 коп. - за январь 2016 года, от 31.03.2016 N 679322 на сумму 10 730 руб. 32 коп. - за январь 2016 года, от 08.04.2016 N 696302 на сумму 251 153 руб. 76 коп. - за январь 2016 года, от 08.04.2016 N 696309 на сумму 925 721 руб. 55 коп. - за февраль 2016 года, от 04.05.2016 N 753430 на сумму 6 971 руб. 12 коп. - за февраль 2016 года.

В связи с несвоевременной оплатой истец на основании пункта 8.1.1 договора и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" рассчитал пеню за период с 19.02.2016 по 04.05.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в сумме 31 622 руб. 73 коп.

Неуплата пени в добровольном порядке явилась основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения ФКУ "Колония-поселение N 2" обязательств по контракту от 18.02.2016, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ПАО "Магаданэнерго" о взыскании неустойки, признав на стороне истца права на взыскание неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы исходя из положений части 5 статьи 34 указанного Закона N 44-ФЗ, а не в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя требование истца о том, что взыскание спорных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у ФКУ "Колония-поселение N 2" надлежит произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, что в силу подп. 6 п. 7 положения о данном государственном органе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, он осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В данной части судебные акты сторонами не оспорены.

При рассмотрении дела ФСИН России заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суды обеих инстанции не нашли оснований для снижения неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку ФСИН России на то, что судам необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ПАО "Магаданэнерго" неустойки допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами ст. 333 ГК РФ. Суды при разрешении ходатайства учли отсутствие убедительных доводов ФСИН России, период просрочки исполнения обязательств и последствия для истца, вызванные нарушением обязательств ответчиком.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что финансирование ФКУ "Колония-поселение N 2" осуществляется исключительно за счет федерального бюджета, что, как считает заявитель, в виду отсутствия лимитов бюджетных средств, свидетельствует об отсутствии вины данного учреждения в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса, и оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ, подлежит отклонению.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения за нарушение денежного обязательства (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождено от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А37-659/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов