Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-4972/16 по делу N А73-8118/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-8118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "СпецАвтоМир" Терехова А.А.

от Брага А.В.: Сергеенко С.А., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 27 АА 0777004

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" Терехова Алексея Анатольевича

на определение от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016

по делу N А73-8118/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" Терехова Алексея Анатольевича

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Костюкова Андрея Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2014 по заявлению Браги Алексея Вячеславовича в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" (ИНН 2703033148 ОГРН 1052740256194, далее - ООО "СпецАвтоМир", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Решением суда от 25.11.2014 ООО "СпецАвтоМир" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.

04.12.2015 конкурсный управляющий должником Терехов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Костюкова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "СпецАвтоМир" убытков в размере 78 044 425 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником Терехов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 27.05.2016, постановление апелляционного суда от 31.08.2016 отменить, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности ссылок судов на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы считает несоответствующими действительности выводы судов о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие ни одного из обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СпецАвтоМир" Терехов А.А, представитель Брага А.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Костюков А.Г. являлся единственным участником и директором ООО "СпецАвтоМир" до введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе реализации полномочий, установленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим установлено, что бывшим руководителем должника Костюковым А.Г., перечислены на счет ООО "Энергосинтезкомплект" денежные средства в размере 3 900 000 руб., на счет ООО "БизнесИмпорт" - в размере 6 000 000 руб., без предоставления встречного исполнения со стороны контрагентов; указанные сделки были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве.

Также, в результате проведенного анализа переданных конкурсному управляющему должником документов выявлены: непередача конкурсному управляющему имущества на сумму 44 533 223 руб., закупленного у поставщиков; совершение руководителем от имени должника сделок без встречного исполнения обязательств контрагентами и бездействие руководителя по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 33 511 202 руб. 34 коп.

Полагая, что, действуя от имени должника, Костюковым А.Г. причинены обществу убытки, конкурсный управляющий ООО "СпецАвтоМир" Терехов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в Постановлении N 62.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 31.07.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности, которое свидетельствует о том, что сделки по перечислению денежных средств на счета ООО "Энергосинтезкомплект" на сумму 3 900 000 руб. и ООО "БизнесИмпорт" на сумму 6 000 000 руб., признанные недействительными определениями от 23.10.2015 и от 26.10.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности и о недоказанности виновных действий Костюкова А.Г., признав, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, суды обеих инстанций, рассматривая в настоящем обособленном споре требования конкурсного управляющего должником в части взыскания с бывшего руководителя должника убытков, причиненных при совершении указанных сделок, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, установив, что конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что перечисленная в заявлении спецтехника приобретена в собственность ООО "СпецАвтоМир", являлась его собственностью и, соответственно, подлежала передаче конкурсному управляющему, учитывая тот факт, что вопрос исполнения руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей также исследовался судами при рассмотрении требования о привлечении Костюкова А.Г. к субсидиарной ответственности, в рамках которого установлено, что имущества в собственности ООО "СпецАвтоМир" не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в части взыскания убытков, выразившихся в непередаче Костюковым А.Г. имущества на сумму 44 533 223 руб. для включения в конкурсную массу.

Рассматривая требования конкурсного управляющего должником в части взыскания с бывшего руководителя должника убытков, причиненных при совершении Костюковым А.Г. от имени должника сделок без встречного исполнения обязательств контрагентами и его бездействием по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 33 511 202 руб. 34 коп., судами установлено, что в качестве действий бывшего руководителя должника, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, незаконными и причинившими убытки должнику, указаны следующие обстоятельства.

При продаже должником Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского района 10.01.2013 и 06.02.2016 экскаваторов-погрузчиков стоимостью 552 225 руб. и 1 840 750 руб. соответственно, остаток задолженности в размере 552 225 руб. Костюковым А.Г. не взыскан; по договору займа от 18.03.2012 N 3-2013, аффилированному лицу ООО "ТехноБизнес-Петербург" 28.03.2013 перечислено 100 000 руб., которые не возвращены; 07.11.2012 МУП "Мариинское коммунальное хозяйство" проданы запчасти для техники стоимостью 46 728 руб., денежные средства за товары не поступил, а действий по истребованию денежных средств руководителем не предприняты; 13.03.2013 ООО "СпецАвтоМир" перечислило по договору займа от 01.03.2013 N 1-2013 Драгневу Д.Д. денежные средства в сумме 350 000 руб., заем не возвращен, действий по возврату займа руководителем не предприняты; 07.05.2013 и 16.08.2013 ООО "СпецАвтоМир" перечислило Семышеву А.Я. денежные средства в сумме 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно с формулировкой возврат денежных средств за неисполнение обязательств, документы о получении денежных средств в указанных суммах отсутствуют, перечисление денежных средств Семышеву А.Я. произведено необоснованно; в период с июня 2012 года по январь 2013 года должником в адрес ООО "Альфа Групп" перечислены денежные средства в сумме 26 100 000 руб., документами подтверждается поставка техники на сумму 13 111 660 руб., на сумму 10 420 000 руб. поставка не произведена, денежные средства перечислены необоснованно, при уже имеющейся дебиторской задолженности указанного поставщика; в период с июля 2013 года по январь 2014 года должником в адрес ООО "Энергосинтезкомплект" перечислены денежные средства в сумме 23 712 000 руб., поставлено техники на сумму 12 169 750 руб. 66 коп., т.е. вопреки экономической целесообразности, при наличии дебиторской задолженности Костюков А.Г. перечислил в адрес поставщика 11 542 249 руб. 34 коп.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен звявитель.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Между тем обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий должником не доказал наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Костюкова А.Г. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 33 511 202 руб. 34 коп.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на наличие документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по сделкам контрагентами ООО "СпецАвтоМир" и оценке экономической целесообразности заключенных Костюковым А.Г. от имени общества договоров, а впоследствии не взыскание им задолженности с дебиторов.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности принудительного взыскания с контрагентов 33 511 202 руб. 34 коп., в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению. При этом, суды правомерно указали на то, что конкурсный управляющий должником имел возможность обратиться за подтверждением надлежащего исполнения к контрагентам должника, а также с исками о взыскании задолженности с лиц, у которых, по его мнению, имеется задолженность перед обществом.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности установлен факт того, что ООО "СпецАвтоМир" осуществляло деятельность по закупке спецтехники у поставщиков на денежные средства, полученные в качестве аванса от покупателей - юридических лиц и предпринимателей, а также физических лиц и при этом никакого имущества в собственности общества не имелось. А также судом установлено, что ООО "СпецАвтоМир" обязательства по поставке техники ОАО "ЯТЭК" исполнены надлежащим образом, не возвращены излишне перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 3 574 952 руб.; обязательства перед предпринимателем Павлюк С.Г. исполнены частично, не возвращены денежные средства за непоставленную технику в размере 1 377 709 руб.; обязательства перед Брага А.В. не исполнены, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 723 333 руб. не возвращены, что явилось следствием неисполнения обязательств поставщиками и отнесено к обычным предпринимательским рискам. Вместе с тем, требования других кредиторов к должнику не предъявлялись, что свидетельствует о том, что свои обязательства перед другими покупателями ООО "СпецАвтоМир" исполнило, соответственно, поставщики выполнили обязательства по поставке техники.

В этой связи обоснован вывод судов об отсутствии доказательств того, что Костюков А.Г. своими действиями по перечислению спорных денежных средств имел намерения причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку, как правильно отмечено судами обеих инстанций, все сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, за исключением договоров займа, а отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение, само по себе не является бесспорным доказательством неисполнения обязательств со стороны поставщиков или покупателей.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность поведения Костюкова А.Г. при заключении сделок, и причинение вследствие этого убытков обществу, в материалы дела также не представлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод о том, что действия Костюкова А.Г. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, соответствует установленным судами по делу обстоятельствам и основан на правильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62.

Поскольку конкурсным управляющим должником не доказано наличие прямой причинной связи между действиями руководителя Костюкова А.Г. и причинением спорных убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего требования суды необоснованно ссылались на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении Костюкова А.Г., судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а несогласие заявителя с выводами суда, содержащимися в указанных решениях, является основанием для их обжалования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются окружным судом как основанные на неверном толковании и понимании конкурсным управляющим должником Тереховым А.А. положений действующего законодательства, указанных им же в поданной жалобе.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных участвующими в деле лицами доказательств не свидетельствует о незаконности сделанных на основе этой оценки выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 27.05.2016, постановления апелляционного суда от 31.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А73-8118/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов