Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф03-4947/16 по делу N А51-22895/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 ноября 2016 г.

А51-22895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Давос"

на решение от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016

по делу N А51-22895/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВТО"

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714060/220615/0002306 (далее - ДТ N 2306).

Определением от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - ООО "ВТО").

Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Давос" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные при декларировании и по запросу таможенного органа документы содержали достоверную и достаточную информацию, подтверждали заявленные в ДТ сведения. Полагает, что таможенный орган в нарушение разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), на стадии проведения дополнительной проверки не сообщил, в чем выразились существенные отличия заявленной стоимости по сравнению с ценой однородных товаров, а после предоставления испрашиваемых документов не уведомил, по каким основаниям представленные документы не устранили основания для проведения дополнительной проверки. Общество считает, что таможней при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не обоснована невозможность применения при определении таможенной стоимости ввезенного товара методов вычитания и сложения. По утверждению ЗАО "Давос", таможенный орган, определив таможенную стоимость по резервному методу, избрал некорректный источник ценовой информации, не произвел корректировку на разницу транспортных расходов.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, 28.12.2012 между ЗАО "Давос" (таможенный представитель) и ООО "ВТО" (декларант) заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.03.2012 N FRV/JS032112-001, заключенного между иностранной компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (продавец) и ООО "ВТО" (покупатель), на условиях поставки CFR Восточный на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - фольга алюминиевая, без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей, в рулонах.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 2306. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с этим 23.06.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмами от 01.07.2015 N 0759/15, от 30.06.2015 N 0752/15 общество предоставило имеющиеся в распоряжении декларанта документы, в частности переписку с иностранным партнером о не предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров.

Посчитав, что представленные документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем 30.07.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ и об ее корректировке.

Не согласившись с указанным решением таможни, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пункта 11 действующей на момент спорных правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Из содержания пункта 21 Порядка контроля и пункта 20 Инструкции следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно контракту от 21.03.2012 N FRV/JS032112-001 предметом спорной сделки является фольга алюминиевая, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей, произведенная в Китае: толщиной 0,00635 мм, шириной 780 мм, в количестве 3 рулонов, по цене 24 797,40 руб. за 1 рулон, общей стоимостью 74 392, 20 руб.; толщиной 0,00635 мм, шириной 860 мм, в количестве 1 рулона, по цене 27 694,50 руб. за 1 рулон, общей стоимостью 27 694,50 руб.; толщиной 0,00635 мм, шириной 1040 мм в количестве 2 рулона, по цене 32 811,60 руб. за 1 рулон, общей стоимостью 65 623,20 руб.; толщиной 0,007 мм, шириной 1140 мм, в количестве 7 рулонов, по цене 33 359,50 руб. за 1 рулон, общей стоимостью 233 516,50 руб.; толщиной 0,007 мм, шириной 1160 мм, в количестве 7 рулонов, по цене 34 907,90 руб. за 1 рулон, общей стоимостью 244 355,30 руб.; толщиной 0,007 мм, шириной 1200 мм, в количестве 5 рулонов, по цене 35 880,80 руб. за 1 рулон, общей стоимостью 179 404 руб.; толщиной 0,007 мм, шириной 1260 мм в количестве 6 рулонов, по цене 40 725,90 руб. за 1 рулон, общей стоимостью 244 355,40 руб. Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе и упаковочном листе.

Из решения таможенного органа от 30.07.2015 следует, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 1, 03 долл. США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,56 долл. США/кг (ДТ N 10117020/281014/0000827), 3,49 долл. США/кг (ДТ N 10117020/010814/0000581).

Проанализировав аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, представленные таможней и полученные ею от ОАО "ОК РУСАЛ ТД", судебные инстанции пришли к выводу, что стоимость ввезенной на территорию Российской Федерации фольги ниже стоимости металла, из которого она изготовлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.

В данном случае таможня обосновала недостоверность представленной декларантом информации.

Между тем, как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulletin.com", в представленных таможней сведениях ОАО "ОК РУСАЛ ТД".

Также в обоснование более низкой цены спорной сделки, по сравнению со сделками с однородными товарами, общество не представило, в том числе экспортную декларацию (документ, исходящий от продавца товаров), подтверждающую действительную покупную цену спорного товара в Китае.

Контрактом установлена единая цена товара за 1 рулон, без учета каких-либо размеров и весовых характеристик. Однако, как следует из акта таможенного досмотра в рамках исполнения контракта фактически поставлен товар с различными физическими характеристиками (различный вес рулонов), что в коммерческих документах не согласовано. Между тем, различный вес рулонов обуславливает различное количество фольги в 1 рулоне.

При таких обстоятельствах, суды исходили из того, что при декларировании товара общество не представило в таможню документы о физических характеристиках ввезенных товаров, что свидетельствует о продаже товаров, цена которых зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о неустранении декларантом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Суды на основе анализа имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь статьями 2, 6 - 9 Соглашения, пришли к выводу, что в данном случае применение методов вычитания и сложения невозможно, в связи с чем правомерно отклонили доводы общества об обратном.

При этом судом второй инстанции указано, что ЗАО "Давос" заявляя о несоблюдении принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости, документально не опровергло правомерность определения таможней таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода и нарушения ей положений статьи 2 Соглашения.

Довод общества о некорректном выборе таможней источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по резервному методу также рассмотрен судами и обоснованно отклонён.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации, основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, судебные инстанции признали оспариваемое решение таможенного органа законным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

Доводы кассационной жалобы общества, являлись предметом исследования в судах двух инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А51-22895/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина