Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф03-5140/16 по делу N А73-4459/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 ноября 2016 г.

А73-4459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Сунцов К.П., представитель по доверенности от 25.04.2016 N 27АА1080520

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"

на решение от 10.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016

по делу N А73-4459/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Ю.Мельникова; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ман файненшиал сервисес"

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"

о взыскании 3 486 727,63 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ман файненшиал сервисес" (далее - ООО "Ман файненшиал сервисес"; ОГРН 5067746342153, адрес (место нахождения): 117485, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, адрес (место нахождения): 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., 40, 3) о взыскании страхового возмещения в размере 3 486 727,63 руб.

Решением суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Ман файненшиал сервисес" взыскано страховое возмещение в размере 3 027 386,52 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 108 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выплата страхового возмещения не произведена в связи с тем, что истцом представлен путевой лист, заполненный с нарушением предъявляемых законом к нему обязательных требований. Считает, что судами неправомерно приняты за основу для определения суммы страхового возмещения заказ-наряд на сумму 3 486 727 руб. 63 коп. и экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка". В связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ман файненшиал сервисес" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "Ман файненшиал сервисес", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2014 между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ООО "ДВ Регион" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MFS-309-2014, на основании которого по акту приема-передачи от 27.11.2014 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство MAN TGS 33.430 6х6 BBS-WW.

15.07.2015 в дорожно-транспортном происшествии указанному транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис серия 4000 N 7145803) от 26.11.2014, заключенного между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик), причинены механические повреждения. Срок действия договора с 27.11.2014 по 26.11.2015.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171.

По условиям указанного договора выгодоприобретателем в случае хищения, полной гибели или повреждения застрахованного транспортного средства является лизингодатель.

По факту наступления страхового события по риску "ущерб" 17.07.2015 ООО "ДВ Регион" (в порядке передоверия ООО "Ман Файненшиал Сервисес") обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате.

Согласно заказ-наряду от 22.07.2015 N 29Х-220715-02 ООО "Мир машин" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 486 727,63 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 07.08.2015 N 467-2015 сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 3 027 386,52 руб.

Истец 17.02.2016 вновь направил претензию ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно параграфу 13 приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 в пункте 13.7 по риску "ущерб" установлен порядок определения страховой выплаты, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта определяется независимым автоэкспертным бюро и т.д., счетов из ремонтной организации технического обслуживания (СТОА) за фактически выполненный ремонт и заказ-наряда, на который страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком, и счетов за фактически выполненный ремонт по выбору страхователя.

Таким образом, договором установлено, что выплата страхового возмещения производится либо на основании экспертного заключения, если ремонт не произведен, или на основании заказ-наряда, выполненного по факту ремонту.

Судами установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не произведен, следовательно, истец не вправе требовать оплаты страхового возмещения на основании заказ-наряда, которым определена стоимость предстоящего ремонта.

Вместе с тем, восстановительная стоимость ремонта без учета износа в размере 3 027 386,52 руб. подтверждена экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3 027 386,52 руб., в связи с чем правомерно отказали в остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что истцом представлен путевой лист, заполненный с нарушением предъявляемых законом к нему обязательных требований по заполнению реквизитов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, неуказание в путевом листе календарной даты прибытия в гараж не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А73-4459/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов