Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5121/16 по делу N А04-1947/2016

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А04-1947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 2" - представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 2"

на решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016

по делу N А04-1947/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 2" (ОГРН 1032800227734, ИНН 2806005047, место нахождения: 676770, Амурская обл., г. Райчихинск, ул. Школьная, 4)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 2" (далее - общество, ООО "РПАТП - 2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области, административный орган) от 09.02.2016 N 465/Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, постановление УГАДН по Амурской области от 09.02.2016 N 465/Ц признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РПАТП - 2" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы утверждает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также с учетом степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения суд первой инстанции должен был обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного и наказания, снизив штраф до 50 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу УГАДН по Амурской области в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 13.01.2016 года в 11 час. 20 мин. государственным инспектором отдела УГАДН по Амурской области в п. Бурее Бурейского района Амурской области на железнодорожном вокзале (конечная остановка) осуществлены мероприятия по плановому (рейдовому) осмотру, обследованию транспортного средства категории МЗ (автобуса) DAEWOO BS106 государственный регистрационный знак АС 198 28RUS под управлением водителя Степанова А.И., осуществлявшего деятельность по регулярной перевозке пассажиров в пригородном сообщении по маршруту N 123 "г. Райчихинск - п. Бурея (Бурейский район)" без страхования юридическим лицом своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что отражено акте от 13.01.2016 N 24/Р.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 N 465/Ц, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 09.02.2016 N 465/Ц о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая постановление от 09.02.2016 N 465/Ц незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь перевозчиком, не застраховало риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на своем автотранспорте, чем допустило нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ.

Поскольку факт осуществления обществом перевозки пассажиров при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении междугородных перевозок установлен судами и подтвержден материалами дела, вывод судебных инстанций о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности, является правильным.

Процедура привлечения ООО "РПАТП - 2" к административной ответственности проверена судами и нарушений процессуального законодательства не установлено.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, суд первой инстанции обоснованно учел финансовое положение нарушителя и в соответствии с установленными частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ правилами снизил размер штрафа до 250 000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Суды пришли к верному выводу о том, что назначенное обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения штрафа до 50 000 руб.

Как следует из пункта 2 резолютивной части данного постановления, размер штрафа мог быть снижен судом на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названном постановлении, только до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнил статью 4.1 КоАП РФ частям 3.2 и 3.3, устанавливающими возможность снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом ограничил такое снижение, установив в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правило о том, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для назначения административного штрафа менее 250 000 руб.

Не имеется правовых и процессуальных оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа у кассационной инстанции, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А04-1947/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова