Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф03-5196/16 по делу N А73-16550/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о признании недействительным договора аренды в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 ноября 2016 г.

А73-16550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "СтройДВ" - Апенышева И.С., представитель по доверенности от 22.06.2015

от ООО "МТК "Востокстройпроект" - Шамрай М.А., представитель по доверенности от 15.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "Востокстройпроект"

на решение от 16.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016

по делу N А73-16550/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДВ" (ОГРН 1132723001256, ИНН 2723158762, место нахождения: 680006, г.Хабаровск, ул. Центральная, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "Востокстройпроект" (ОГРН 1082723002251, ИНН 2723104407, место нахождения: 680023 Хабаровск, ул.Перекопская, 2В)

о взыскании 49 724 587 руб. 80 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "Востокстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДВ"

о признании договоров аренды недействительными

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДВ" (далее - ООО "СтройДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "Востокстройпроект" (далее - ООО "МТК "Востокстройпроект") о взыскании 56 275 047,40 руб., из которых: 20 672 500 руб. - основной долг по договору от 18.08.2014 N 44; 10 184 075 руб. - пени за период с 15.10.2014 по 12.05.2016 по договору от 18.08.2014 N 44; 17 212 900 руб. - основной долг по договору от 18.08.2014 N 45; 8 205 572,40 руб. - пени за период с 01.01.2015 по 12.05.2016 по договору от 18.08.2014 N 45.

ООО "МТК "Востокстройпроект" обратилось со встречным иском к ООО "СтройДВ" о признании договоров аренды строительной техники с экипажем от 18.08.2014 N 44 и N 45 недействительными.

Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, первоначальный иск удовлетворен на сумму 37 885 400 руб. основного долга (20 672 500,00 + 17 212 900,00) и на сумму 9 194 823,70 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МТК "Востокстройпроект" оспорило его в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в принятых судебных актах, относительно установленным обстоятельствам, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы судом не выяснены обстоятельства незаключенности спорных договоров, а истцом не доказан факт выполнения работ специальной техникой, принятия данных работ ответчиком. Заявитель также считает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика в отношении объема и стоимости спорных работ; истец не представил первичной документации, подтверждающей объем и стоимость спорных работ, указанных в акте N 5 от 30.09.2014. Полагает, что выявленное несоответствие объемов услуг, указанных в первичной документации и указанных в акте N 5 от 30.09.2014, свидетельствует о завышении истцом количественных показателей и злоупотребление правом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "МТК "Востокстройпроект" и ООО "СтройДВ" изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 18.08.2014 между ООО "СтройДВ" (арендодатель) и ООО "МТК "Востокстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 44, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование строительной техники (самосвалы (грузоподъемность 20-25 тонн), местом работы строительной техники является строительство объекта: "Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от точки примыкания к путям необщего пользования ОАО "Хабаровсккрайгаз" до морского портового комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтяном терминале, хранению и перевалке иных грузов в порту, в бухте Курикша, г. Советская Гавань, Хабаровский край (территория бывшего ОАО "Совгаванский судоремонтный завод "Якорь").

Аренда техники по настоящему договору производится на основании заявки, направляемой арендатором не менее чем за пять дней до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер работы, наименование и количество техники, ориентировочное время выполнения работ, а также другие имеющие значения условия.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата по условиям настоящего договора может осуществляться наличным или безналичным путем, в зависимости от количества вывезенных кубических метров.

Учет работы определяется в кубических метрах и ведется ежедневно арендодателем в путевых листах, с отметкой арендатора о количестве вывезенных кубических метров за сутки.

Размер арендной платы: самосвал (грузоподъемность 20-25 т) - 100 руб. за один вывезенный кубический метр, в том числе НДС с учетом ГСМ.

Договор вступает в силу с 18.08.2014 и действует до 31.12.2014. Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Актом от 30.09.2014 N 5, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается оказание ООО "Строй ДВ" услуг, принятых ООО "МТК "Востокстройпроект", сумму 5 200 000 руб.

Согласно акту от 29.12.2014 N 13, подписанному истцом в одностороннем порядке, ООО "Строй ДВ" оказаны услуги ответчику на сумму 15 472 500 руб.

Кроме того, 18.08.2014 между ООО "СтройДВ" (арендодатель) и ООО "МТК "Востокстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 45, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование строительной техники (экскаваторы гусеничные - 6 единиц; бульдозера от 32 до 42 тонн - 2 единицы; бульдозера от 18 до 23 тонн - 6 единиц; каток Shantui вибрационный - 3 единицы), местом работы строительной техники является строительство объекта: "Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от точки примыкания к путям необщего пользования ОАО "Хабаровсккрайгаз" до морского портового комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтяном терминале, хранению и перевалке иных грузов в порту, в бухте Курикша, г. Советская Гавань, Хабаровский край (территория бывшего ОАО "Совгаванский судоремонтный завод "Якорь").

Аренда техники по настоящему договору производится на основании заявки, направляемой арендатором не менее чем за пять дней до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер работы, наименование и количество техники, ориентировочное время выполнения работ, а также другие имеющие значения условия.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата по условиям настоящего договора может осуществляться наличным или безналичным путем, в зависимости от количества отработанных машино-часов.

Учет работы определяется в машино-часах и ведется ежедневно арендодателем в путевых листах, с отметкой арендатора о количестве отработанных машино-часах за сутки.

Размер арендной платы: экскаватор гусеничный (объем ковша до 1,8 куб.м) - 1 700 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ; экскаватор гусеничный (объем ковша от 1,8 куб.м) - 1 800 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ; бульдозер (18 - 23 тонны) - 1 700 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ; бульдозер (32 - 42 т) - 2 500 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ; каток Shantui вибрационный - 1 700 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ.

Договор вступает в силу с 18.08.2014 и действует до 31.12.2014. Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Согласно акту от 01.10.2014 N 9, подписанному ООО "СтройДВ" в одностороннем порядке, истцом оказаны услуги ответчику на сумму 9 902 500 руб.

По универсальному передаточному документу (счет-фактура и передаточный документ (акт)), подписанному ООО "СтройДВ" в одностороннем порядке, истцом оказаны услуги ответчику на сумму 7 310 400 руб.

Неисполнение ООО "МТК "Востокстройпроект" денежного обязательства по договорам аренды строительной техники с экипажем от 18.08.2014 N 44 и N 45 на общую сумму 37 885 400 руб., послужило ООО "СтройДВ" основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Из текста договоров от 18.08.2014 N 44 и N 45 следует, что данные договоры регулируют отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с общими положениями об аренде - статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что при направлении ООО "СтройДВ" ответчику документов учета работы строительной техники по договору от 18.08.2014 N 45 (исх. 18/15 от 23.01.2015), а именно: универсального передаточного документа и путевых листов за октябрь 2014 года, истцом указывалось, что если в течение трех календарных дней от ООО "МТК "Востокстройпроект" не поступит аргументированного отказа в принятии данных услуг, документы будут считаться принятыми к учету.

При направлении документов учета работы строительной техники по договору от 18.08.2014 N 45 (исх. 219/14 от 16.12.2014), а именно: акта от 01.10.2014 N 9; счет-фактуры от 01.10.2014; акта от 01.11.2014 N 10; счет- фактуры от 01.11.2014 N 12; копий путевых листов, подписанных представителем заказчика (8 843 отработанных часа), ООО "СтройДВ" указывало ответчику, что если в течение пяти рабочих дней не поступит аргументированного отказа в принятии данных услуг, документы будут считаться принятыми к учету.

При направлении документов учета работы строительной техники по договору от 18.08.2014 N 44 (исх. 234/14 от 29.12.2014), а именно: акта от 29.12.2014 N 13; счет-фактуры от 29.12.2014 N 15; копий путевых листов, подписанных представителем заказчика (206 725 вывезенных куб.м), ООО "СтройДВ" просило в случае возникновения разногласий связаться с ним по указанным в письме телефонам или направить их (возражения) посредством электронной связи.

Между тем, аргументированных отказов относительно принятия оказанных услуг, а также доказательств направления в адрес истца каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии с направленными документами, ответчиком судом из материалов дела установлено не было.

Напротив, из представленных в материалы дела акта оказанных услуг от 30.09.2014 N 5, подписанного без разногласий сторонами по договору, актов от 01.10.2014 N 9, от 29.12.2014 N 13, универсального передаточного акта от 31.12.2014 N 16, подписанными ООО "СтройДВ" в одностороннем порядке, судом установлен факт предоставления исполнителем строительной техники с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации ответчику в заявленный период в соответствии с условиями договора.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договоров и отсутствие доказательств какой-либо оплаты по ним, проверив расчет задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "СтройДВ" о взыскании с ООО "МТК "Востокстройпроект" задолженности по договорам от 18.08.2014 N 44 и N 45, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковое требование на общую сумму 37 885 400 руб.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной и кассационной жалоб, о невозможности определения объема работ, о незаключенности договоров аренды транспортного средства с экипажем, о невозможности выполнения заявленного объема работ, были отклонены судами, поскольку в материалы дела представлены первичные документы - путевые листы, подписанные заказчиком без возражений в отношении объема выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 389 647,40 руб., рассматривая которое суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров, в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам размер неустойки (пени), рассчитанной истцом с учетом пункта 6.3 договоров, составил за период с 15.10.2014 по 12.05.2016 - 18 389 647,40 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, количеству дней просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в связи с чем, применение статьи 333 ГК РФ, правомерными.

Исходя из этого суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 15.10.2014 по 12.05.2016 в общем размере 9 194 823,70 руб., с учетом действующих в период просрочки обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

Относительно встречного иска ООО "МТК "Востокстройпроект" о признании недействительными договоров от 18.08.2014 N 44 и N 45 судами указывалось следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы ООО "МТК "Востокстройпроект", по признанию суда, сводятся к тому, что предмет договоров аренды определен только родовыми признаками, отсутствуют данные о двигателе, государственном номере и иные характеристики, достаточные для идентификации имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 13), если арендуемая вещь не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его назаключенность или недействительность.

Довод о том, что при заключении договоров N 44 и N 45 не подписывался акт приема-передачи имущества, верно отклонен судом, поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем не предполагает подписание сторонами такого акта.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 13 указано, что судам следует иметь ввиду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. С учетом этого доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не были приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности, недействительности спорного договора, а также об отсутствии доказательств предоставления истцом спорных услуг в заявленном объеме несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку решение от 16.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2016 приняты в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А73-16550/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева