Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф03-5030/16 по делу N А04-4033/2014

г. Хабаровск

14 ноября 2016 г.

А04-4033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Пульман" Ю.Е. Кошелева (лично), Т.В. Черновой, представителя по доверенности от 03.11.2016;

от А.В. Мурашко, Т.Д. Байло: С.В. Бабыкина, Ю.А. Лебедева, представителей по доверенностям от 22.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Е.А. Теплинского, А.Е. Головачева, представителей по доверенностям от 01.01.2016 и 01.08.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пульман" Кошелева Юрия Евгеньевича

на определение от 20.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016

по делу N А04-4033/2014

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пульман" Кошелева Юрия Евгеньевича

к Мурашко Александру Викторовичу, Выскребенцову Руслану Юрьевичу, Байло Татьяне Геннадьевне, Надточаеву Андрею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 10 443 525 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пульман" (ОГРН: 1102801002314, ИНН: 2801148820; место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Зейская, 134, офис 301, далее - ООО "Пульман", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич.

Определениями арбитражного суда от 08.04.2015, 08.10.2015, 20.01.2016 и 13.07.2016 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 13.09.2016. Определением от 16.09.2016 производство по делу приостановлено.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Кошелев Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц: Мурашко Александра Викторовича, Выскребенцова Руслана Юрьевича, Байло Татьяны Геннадьевны, Надточаева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Пульман" денежных средств в размере 10 443 525 руб.

Определением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) конкурсный управляющий Кошелев Ю.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: вывод судов о выполнении Мурашко А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника за 2012 - 2013 годы, а также печатей, и штампов, не соответствует действительности и материалам дела; принимая во внимание значительное движение в 2012 году денежных средств на расчетном счете должника, и вывод в 2013 году активов общества, передача указанных документов имеет существенное значение; Мурашко А.В. не исполнил определение суда от 05.03.2015, которым на последнего возложена обязанность передать конкурсному управляющему дизельное топливо в количестве 121 640 литров, стоимость которого составила 3 976 748 руб. и определение от 02.02.2015 (частично) об истребовании имущества должника; Надточаев А.В. обязан был не позднее 16.08.2012 обратиться в арбитражный суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность ООО "Пульман" перед обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") в размере 10 463 733,27 руб. согласно апелляционному постановлению от 21.10.2013 возникла 16.07.2012, ввиду истечения на указанную дату срока оплаты за выполненные ООО "Надежда" работы; в период с августа 2012 года по март 2013 года Надточаев А.В. преимущественно перед удовлетворением требований ООО "Надежда", заключил ряд сделок с иными контрагентами, с проведением соответствующих оплат; обязанность по обращению в арбитражный суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом) также существовала и у Мурашко А.В., учитывая наличие задолженности перед ООО "Надежда" в размере 5 000 000 руб. за период май - сентябрь 2013 года, которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 05.12.2014; Выскребенцов Р.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за обналичивание и нецелевое использование денежных средств в сумме 3 402 900 руб., что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возникновению признаков банкротства ООО "Пульман"; вывод судов об отсутствии доказательств обращения конкурсного управляющего с требованиями об оспаривании совершенных Выскребенцовым Р.Ю. от имени должника сделок, либо с требованиями о взыскании с него убытков, является неверным, исходя из возможности рассмотрения данных требований в рамках рассматриваемого спора; Мурашко А.В., Выскребенцов Р.Ю. и Байло Т.Г. подлежат привлечению к ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов путем совершения сделки по продаже земельного участка площадью 1 644 кв.м с кадастровым номером 28:10:013013:266; должником безосновательно осуществлены платежи по платежному поручению от 08.08.2012 N 576 на сумму 2 100 000 руб. (предпринимателю Егоровой Жанне Павловне на основании счета от 06.08.2012 N 29 за производство работ, фактически выполненных ООО "Надежда"), а также по платежному поручению от 15.08.2012 на сумму 4 770 000 руб. (обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехЦентр" (далее - ООО "ДальТехЦентр") в счет оплаты запчастей за дорожную технику, не имеющейся в наличии у должника); контролирующие должника лица противоправно принимали различные меры, направленные на ликвидацию общества с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО "Надежда", в результате чего должник признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий Кошелев Ю.В., а также его представитель, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Мурашко А.В., Байло Т.Д. в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что вся имеющаяся у Мурашко А.В. документация, а также имущество общества были переданы конкурсному управляющему; банкротство ООО "Пульман" произошло в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а не вследствие виновности руководителя должника или контролирующих его лиц; 26.01.2016 конкурсному управляющему было передано имущество должника на общую сумму 4 919 070 руб.; обналиченные Выскребенцовым Р.Ю. денежные средства в размере 2 959 208,22 руб. израсходованы на выплату заработной платы работникам должника.

Представители ООО "Надежда" в судебном заседании согласились с доводами и требованиями конкурсного управляющего.

Выскребенцов Р.Ю. в своем отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что обналичивание по его распоряжению денежных средств должника в период с 31.01.2012 по 10.08.2012, использованных на погашение задолженности по заработной плате, а также на выплату аванса по ремонту автодорог "Прогресс-Бурея-Новобурейск", "Прогресс" за период с 15.04.2012 по 15.09.2012 не могло причинить имущественного вреда единственному кредитору должника - ООО "Надежда", задолженность перед которым возникла после июня 2012 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.06.2016 и постановления от 01.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Пульман" создано на основании решения общего собрания учредителей от 08.02.2010 N 1, зарегистрировано 18.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102801002314; этим же решением общего собрания учредителей директором ООО "Пульман" избран Выскребенцов Р.Ю., на должность главного бухгалтера назначена Байло Т.Г. (приказ от 18.02.2010 N 2).

Выскребенцов Р.Ю. исполнял обязанности директора общества до 09.07.2012, в период с 09.07.2012 по 26.03.2013 данные обязанности были возложены на Надточаева А.В., затем на Мурашко А.В.

Ссылаясь на причинение должнику убытков действиями Выскребенцова Р.Ю. по нецелевому использованию денежных средств общества, непередачу Мурашко А.В. конкурсному управляющему имущества и бухгалтерской документации должника, неисполнение Надточаевым А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также на неосуществление Байло Т.Г., как главным бухгалтером, бухгалтерского учета общества, конкурсный управляющий ООО "Пульман" Кошелев Ю.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требование о привлечении бывших руководителей должника и его учредителей к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащих применение в редакциях, действовавших в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На дату открытия конкурсного производства статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника от 23.12.2014 и от 03.07.2015, свидетельствующих о передаче Мурашко А.В. конкурсному управляющему должником всей документации, ранее переданной ему по акту приема-передачи от 15.04.2013 предыдущим руководителем должника Надточаевым А.В.; отсутствие доказательств непередачи руководителем общества документов, содержащих информацию об имуществе должника и/или обязательствах, позволяющих сформировать конкурсную массу, кассационная коллегия считает вывод судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Мурашко А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непередачу Мурашко А.В. бухгалтерской документации за 2012 - 2013 годы, подлежит отклонению, ввиду указания в Приложении N 1 к акту от 03.07.2015 факта передачи договоров за 2010 - 2012 годы, что заявителем кассационной жалобы в судебном заседании не опровергнуто.

Указывая на совершение должником в 2012 - 2013 годах сделок (ввиду значительного движения денежных средств на расчетном счете должника в 2012 году и вывода активов должника в 2013 году, что следует из ликвидационного баланса), приведших к невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсный управляющий не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о проведении им работы по анализу банковских выписок, для установления лиц, в пользу которых должником произведены перечисления денежных средств, а также основания таких перечислений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неисполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2015, обязавшего Мурашко А.В. передать конкурсному управляющему дизельное топливо в количестве 121 640 литров, и частичного неисполнения определения арбитражного суда от 02.02.2015 об истребовании имущества должника, не является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку положениями названной правовой нормы предусмотрены конкретные основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя или контролирующих должника лиц.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником в части привлечения к субсидиарной ответственности Надточаева А.В. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с требованием, о признании общества несостоятельным (банкротом), арбитражными судами установлено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Как указывает заявитель, обязанность Надточаева А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла 16.08.2012, принимая во внимание, что по договору поставки асфальтобетонной смеси от 25.06.2012 N 5 задолженность перед ООО "Надежда" в размере 10 463 733,27 руб. согласно апелляционному постановлению от 21.10.2013, возникла 16.07.2012, ввиду истечения на указанную дату срока оплаты за поставленные ООО "Надежда" товары.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, сам по себе факт наличия задолженности перед указанным лицом не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, что удовлетворение требований кредитора - ООО "Надежда", приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Надежда" на сумму 10 848 663,27 руб. (подтверждены вышеуказанным постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2014), иные кредиторы третьей очереди, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

При этом согласно определению суда от 05.12.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пульман" требований ООО "Надежда" в размере 5 000 000 руб., обязательства должника перед названным кредитором в виде оплаты стоимости выполненных работ возникли в первом полугодии 2012 года.

Доказательств наличия у ООО "Пульман" каких-либо иных реестровых обязательств, срок исполнения которых наступил после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и по которым бывший руководитель должника Надточаев А.В. подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку, безусловно, не указывает на то, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела бухгалтерской документации, отражающей имущественное положение должника и свидетельствующей о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в период исполнения Надточаевым А.В. обязанностей руководителя общества, а также учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов иных кредиторов помимо ООО "Надежда", конкурсным управляющим Кошелевым Ю.Е. не доказано наличие всей совокупности условий необходимых для привлечения Надточаева А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заключение Надточаевым А.В. в период с августа 2012 года по март 2013 года ряда сделок с иными контрагентами, несмотря на наличие задолженности перед ООО "Надежда", не свидетельствует о том, что данные действия привели должника к финансовой неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По указанному выше обоснованию также подлежит отклонению довод жалобы об обязанности Мурашко А.В. обратиться в арбитражный суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), ввиду возникновения задолженности перед ООО "Надежда" в размере 5 000 000 руб. за период май - сентябрь 2013 года, которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 05.12.2014.

Принятие Мурашко А.В. в сентябре 2013 года мер по ликвидации юридического лица, на основании решения принятого общим собранием участников общества, при наличии непогашенной кредиторской задолженности без обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ликвидатора за неисполнение предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Выскребенцова Р.Ю. с указанием на нецелевое использование денежных средств должника в сумме 3 402 900 руб., суды на законных основаниях исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а также доказательств самостоятельного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок общества, либо с требованиями о взыскании с Выскребенцова Р.Ю. убытков.

Мнение конкурсного управляющего о возможности рассмотрения в рамках данного обособленного спора обстоятельств необоснованного расходования Выскребенцовым Р.Ю. денежных средств должника в сумме 3 402 900 руб. и взыскания с него убытков ошибочно, ввиду неверного толкования положений Закона о банкротстве. Заявляемые по правилам статьи 10 Закона о банкротстве требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков различны по своей правовой природе и последствиям их удовлетворения (ввиду различия порядка определения их размера).

Ссылка заявителя жалобы на безосновательное осуществление должником платежей по платежному поручению от 08.08.2012 N 576 на сумму 2 100 000 руб. (предпринимателю Егоровой Ж.П. на основании счета от 06.08.2012 N 29 за производство работ, фактически выполненных ООО "Надежда"), а также по платежному поручению от 15.08.2012 на сумму 4 770 000 руб. (ООО "ДальТехЦентр" в счет оплаты запчастей за дорожную технику, не имеющейся в наличии у должника) не принимается кассационной коллегией по причине отсутствия доказательств оспаривания конкурсным управляющим данных сделок в установленном законом порядке.

Довод конкурсного управляющего о привлечении к ответственности Мурашко А.В., Выскребенцова Р.Ю. и Байло Т.Г. ввиду причинения ими вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением 30.07.2012 договора купли - продажи земельного участка площадью 1 644 кв.м с кадастровым номером 28:10:013013:266, расположенного в Амурской области, Благовещенском районе, с.Чигири, признается необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2015, указанный договор признан недействительным, затем по акту приема-передачи от 26.01.2016 земельный участок возвращен в конкурсную массу должника, следовательно, негативные последствия от совершения сделки были устранены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А04-4033/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева