Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5346/16 по делу N А51-4817/2016

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А51-4817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от заявителя: ООО "ЧОП "Рапира" - Спивак И.А., представитель по доверенности от 08.06.2016;

от УФАС России по Приморскому краю - представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира"

на решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016

по делу N А51-4817/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Грачев Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (ОГРН 1052700138193, ИНН 2721122714, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 3 А, офис 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (далее - заявитель, общество, ЧОП "Рапира") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю, управление) N РНП 25-253 от 24.12.2015 и возложении обязанности на управление устранить в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя, директора заявителя - Куликовского А.Г., участника заявителя - Рощиной А.М., внесенных в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением от 15.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - заказчик, учреждение).

Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы обоснованностью решения антимонопольного органа о включении победителя электронного аукциона в реестр недобросовестных поставщиков при наличии достоверных доказательств нарушения им положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и отсутствии объективных причин для не подписания и исполнения контракта.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЧОП "Рапира", полагающего выводы судов относительно обстоятельств дела применительно к действующему законодательству ошибочными, а судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа указывают, что суды неправомерно не учли, что невозможность заключения контакта обусловлена объективными причинами, а именно тем, что об обстоятельствах наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела на имущество, посредством которого предполагалось исполнять контракт, обществу стало известно 01.12.2015 из протокола. И поэтому оснований считать общество уклонившимся от заключения контракта без причин у управления и судов, не имелось.

Антимонопольный орган в отзыве полагал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменений, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Учреждение в отзыве, соглашаясь с нарушением обществом положений Закона N 44-ФЗ в виду не подписания контракта в соответствии с установленным порядком, тем не менее, полагает доводы кассационной жалобы обоснованными, предлагает судебные акты отменить.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено следующее.

12.11.2015 заказчиком (Приморским институтом железнодорожного транспорта - филиал Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0320100022215000036 о проведении электронного аукциона по предмету "Оказание охранных услуг по охране объектов посредством использования тревожной кнопки".

В соответствии с аукционной документацией, пунктом 1.2. проекта контракта исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по централизованной охране объектов и имущества заказчика в г. Уссурийске, с помощью технических средств пультовой охраны, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги, в установленных в данном контракте порядке и сроках.

Наименование, объем и характеристики услуг, осуществляемых по контракту, место оказания услуг, единицы измерения, цена за единицу оказываемой услуги, определены в Техническом задании, Таблице цен, графике (приложения N N 1, 2, 3 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.3 проекта контракта).

Согласно пункту 7.1 проекта контракта исполнитель вносит обеспечение исполнения контракта в виде залога в сумме 54 719 руб. 93 коп.

Пунктом 5.1 Технического задания к контракту (приложение N 1) предусмотрено, что исполнитель обеспечивает экстренный выезд экипированной форменной одеждой группы быстрого реагировании по сигналу тревожной кнопки (поступления сигнала от системы ОС на пульт ПЦО) в случаях угрозы личной или имущественной безопасности персоналу, посетителей или больных учреждения и для принятия мер по пресечению несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц в кратчайшее время.

Согласно пункту 5.6 Технического задания к контракту (приложение N 1) исполнитель обязан обеспечить прибытие групп быстрого реагирования на объект охраны в течение 10 минут с момента поступления сигнала "тревога" на ПЦО.

Протоколом рассмотрения заявок от 30.11.2015 зафиксировано, что ЧОП "Рапира" признано победителем электронного аукциона.

03.12.2015 победитель направил заказчику уведомление N 209 от 02.12.2015 о невозможности заключения контракта в связи с тем, что постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2015 по уголовному делу N 3/6-333/2015 наложен арест на имущество заявителя, в том числе, на расчетные счета и служебное огнестрельное оружие.

В связи с этим в адрес антимонопольного органа учреждение направило уведомление с сообщением об отказе общества от заключения контракта.

По результатам проверки обращения заказчика УФАС по Приморскому краю приняло решение от 14.12.2015 РНП N 25-253 о признании общества уклонившимся от заключения контракта в нарушение части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ и о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Считая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЧОП "Рапира" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается, что при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются законом о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, который в соответствии с положениями статьи 59 Закона может быть проведен в электронной форме посредством сообщения о его проведении заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, о предъявлении к участникам закупки единых требований и дополнительных требований; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частями 2-6 статьи 70 Закона определены последовательность действий и сроки осуществления действий со стороны заказчика и победителя аукциона в процедуре оформления, согласования и подписания контракта, в том числе с учетом возможности победителя аукциона в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, разместить в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

После осуществления сторонами контракта последовательных и предусмотренных названными частями статьи 70 Закона действий, направленных на подписание и дальнейшее исполнение контракта, в силу части 7 данной статьи в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Согласно части 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта, он считается заключенным.

Вместе с этим в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, в случае нарушения победителем аукциона положений статьи 70 Закона о контрактной системе в части сроков подписания контракта или не исполнения требований по предоставлению обеспечения исполнения контракта по правилам статьи 37 Закона, победитель аукциона считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого согласно части 1 данной статьи и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Названным постановлением утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Пунктом 11 Правил определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, поступивших от заказчика и указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом только по результатам рассмотрения информации и документов и проведения проверки фактов уклонения, после чего и выносится соответствующее решение.

Из материалов дела установлено, что основанием для включения ЧОП "Рапира" в реестр недобросовестных поставщиков явились обстоятельства не соблюдения победителем аукциона порядка и сроков осуществления действий, направленных на подписание контракта и отсутствие объективных причин недобросовестного поведения и доказательств невозможности избежать негативных для заказчика и себя последствий.

Проверяя выявленные управлением по результатам проверки факты нарушения обществом требований статьи 70 Закона о контрактной системе и, оценивая объективный и непреодолимый характер причин не подписания обществом контракта, суды установили, что причиной не подписания контракта явился арест имущества, расчетных счетов и служебного огнестрельного оружия организации-победителя аукциона, о чем последняя сообщила заказчику уведомлением от 02.12.2015.

Вместе с этим, суды установили и, подтверждается материалами дела, что на имущество общества, в том числе оружие, которое как указано в постановлении о наложении ареста от 28.11.2015 находилось у юридического лица в нарушение действующего законодательства, начиная с 01.01.2010 года, в целях предотвращения дальнейшей перерегистрации права собственности на иных лиц и обеспечения интересов гражданских исков в рамках и вне возбужденного уголовного дела, судьей Индустриального районного суда наложен арест.

Уголовное дело в отношении руководителя ЧОП "Рапира" было возбуждено еще 28.10.2015, а незаконное владение оружием на праве собственности за обществом зафиксировано с 01.01.2010.

При таких обстоятельствах, а также установив, что с даты размещения извещения о проведении электронного аукциона (в соответствии с содержанием документации о котором, а также условиями оказания охранных услуг, определенных законодателем в различных нормативных актах) и до даты возникновения обязанности по подписанию контракта, общество не предприняло необходимых и достаточных мер для обеспечения себя необходимым для исполнения контракта имуществом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что подобное поведение участника размещения заказа свидетельствует о признаках его недобросовестности, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность подписания контракта по причинам, не зависящим от воли и поведения хозяйствующего субъекта, последним ни антимонопольному органу, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела, представлено не было. Равно как не было представлено доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих добросовестному поведению участника закупки.

В этой связи заключение судов о том, что в данном случае принятие антимонопольным органом решения о признании общества неоправданно уклонившимся от заключения контракта и о его включении в реестр недобросовестных поставщиков, является соразмерной санкцией для хозяйствующего субъекта за установленное и подтвержденное собранными по делу доказательствами недобросовестное поведение в процедуре проведения закупки при осуществлении предпринимательской деятельности, является верным. В связи с чем, в удовлетворении требований обществу о признании ненормативного акта антимонопольного органа недействительным, судами правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов обеих судебных инстанций в силу предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, у суда кассационной инстанции не имеется.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационной жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А51-4817/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Н. Никитина