Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5103/16 по делу N А51-10091/2015

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А51-10091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии: (до перерыва)

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" - Синчук О.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016

от ответчика: государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края - Малецкова Е.В., начальник ГУ по приказу 79К от 12.05.2009; Сумченко С.В., представитель по доверенности N 05/77 от 12.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края

на решение от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016

по делу N А51-10091/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантазия"

к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ОГРН 1022500579232, ИНН 2503008521, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1; далее - ООО "Фантазия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (ОГРН 1022500579727, ИНН 2503021272, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ленина, 18; далее - учреждение, пенсионный фонд, ответчик) о взыскании убытков в сумме 196 708 руб., причиненных в связи с неисполнением условий договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 05-36/09 по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии после произведенного капитального ремонта и текущих ремонтов и причинением ущерба внутренней отделке недвижимого имущества; о взыскании убытков в сумме 890 287 руб. в связи с неполучением дохода в виде арендной платы от предоставления недвижимого имущества во временное владение и пользование за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, а также процентов в размере 17 704 руб. 60 коп., рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 25.04.2015 по 19.04.2016; о взыскании расходов в сумме 12 000 руб. по оплате услуг ООО "Выбор", подготовившего отчет N 15/031-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений; о взыскании расходов в сумме 28 000 руб. по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" согласно заключению от 23.03.2016 N 373/10; о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 24 014 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества убытки в размере 196 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Фантазия" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней заявитель приводит доводы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку фактическое состояние помещений невозможно установить после проведенного капитального ремонта. В этой связи пенсионный фонд обращает внимание на то, что после окончания срока аренды арендатор возвратил спорное имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом естественного износа. Указывает на то, что по результатам экспертизы от 23.03.2016 N 373/10, ответчик приводил свои возражения, которые не приняты судом. Полагает, что ни акт осмотра от 11.03.2015, ни экспертное заключение не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Отмечает, что стоимость капитальных вложений значительно превышает аренду за период проведения работ. Кроме того, считает, что в нарушение положений статьи 110 АПК РФ расходы на экспертизу взысканы с него в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фантазия", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.11.2016 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2016.

Заявленное после перерыва ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с представленными дополнениями к кассационной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отклонено, поскольку отсутствуют препятствия по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено по материалам дела, между ООО "Фантазия" (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 05-36/09, согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду для служебного пользования в целях размещения аппарата сотрудников арендатора недвижимое имущество: нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, д. 1 (третий этаж), общей площадью 188,9 кв.м, сроком его действия с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Недвижимое имущество соответствует санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на момент заключения договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что в период с 01.10.2010 по 30.09.2010 арендатор обязуется произвести капитальный ремонт нежилых помещений, в том числе перепланировку, при этом стоимость капитального ремонта засчитывается арендодателем в счет арендной платы за данный период.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2010 с зафиксированном в нем состоянии.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень 24.12.2010 управлению выдано решение о согласовании перепланировки нежилого помещения общей площадью 635,9 кв.м в здании по названному адресу (второй и третий этажи), включающую установку перегородок.

Во исполнение договора арендатором с ООО "Глобус" заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 07.09.2010 N 20-122к и осуществлен капитальный ремонт спорных помещений.

10.10.2014 учреждением в адрес общества направлено уведомление N 05/10810 о прекращении арендных правоотношений и необходимости после окончания срока действия договора аренды 31.12.2014 явиться для оформления и подписания соответствующего акта с указанием на то, что арендатором будет произведен демонтаж металлических и деревянных (двойных) дверей, установленных в трех кабинетах.

При передаче согласно акту приема-передачи (возврата) помещений от 31.12.2014 ООО "Фантазия" отказалось его подписания ввиду того, что помещение не пригодно к дальнейшей эксплуатации, а именно: отсутствуют дверные блоки 3 шт.; сняты светильники (лампы освещения); сняты потолочные плиты; отсутствует металлическая решетка, разделяющая 2 и 3 этажи на противопожарном выходе. При этом, заявив арендатору требование привести помещение в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Общество, ссылаясь на неисполнение условий договора по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии, в результате которого возникли убытки, а также неполучение ответа на претензию от 14.04.2015 с приложением отчета N 15/031-15 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений, составленного ООО "Выбор" на основании договора 11.03.2015 N 15, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Бремя доказывания возникших убытков лежит на истце.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования о взыскании убытков в сумме 196 708 руб. подлежат удовлетворению, исходя из наличия всей совокупности условий для применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также анализ условий договора аренды позволили установить, что арендатором произведены общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы, результат которых представляет собой неотделимые улучшения арендованного имущества, которые по смыслу статьи 623 ГК РФ с момента их произведения являются собственностью арендодателя. При этом их стоимость зачтена в счет арендной платы.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2016 N 373/10, изготовленного ООО "Приморский экспертно-правовой центр", в результате исследования установлено, что дверные блоки, лампы освещения (потолочные светильники), потолочные плиты подвесного потолка "Армстронг" в спорных помещениях, отсутствующие на момент осмотра 11.03.2015, являются улучшениями, при отделении (демонтаже) которых в этих помещениях возникли повреждения (вред) внутренней отделки стен, дверных проемов, деформация металлического каркаса подвесного потолка. Эти повреждения не относятся нормальному (естественному) износу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях определена в сумме 196 708 руб.

При этом ответчик не отрицает, что отсутствующее имущество в помещении было им демонтировано.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции отклонил доводы учреждения, вновь заявленные в судах апелляционной и кассационной инстанций, о не соответствии его требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Переоценка этого доказательства не может происходить в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку фактическое состояние помещений невозможно установить после проведенного капитального ремонта, а также, что после окончании срока аренды арендатор возвратил спорное имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом естественного износа опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что стоимость капитальных вложений значительно превышает аренду за период проведения работ, не имеет правового значения в силу согласованного сторонами условия, предусмотренного пунктом 3.2.2. договора.

Кроме того, суд правомерно также признал требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 890 287 руб. в связи с неполучением дохода в виде арендной платы от предоставления вышеуказанного недвижимого имущества во временное владение и пользование за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 данного постановления от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возможность получения реального дохода от сдачи спорного имущества в аренду иным лицам. Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения предварительных договоров по ставкам арендной платы с будущими арендаторами, равно как и доказательства того, что истец вообще имел намерения сдачи в аренду спорных помещений, предлагал его в аренду неопределенному кругу лиц, и имелись конкретные предложения о его сдаче в аренду, либо отказы от аренды ввиду невозможности использовать спорные помещения.

Более того, из заключения эксперта от 23.03.2016 N 373/10 следует, что спорное имущество находилось в технически исправном состоянии и в пригодном к эксплуатации состоянии, в связи с чем истец не лишен был возможности использовать возвращенное арендатором имущество в предпринимательских целях.

Относительно требования ООО "Фантазия" о взыскании расходов в сумме 12 000 руб. по оплате услуг ООО "Выбор", подготовившего отчет N 15/031-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений, выводы суда также являются обоснованными, поскольку данный отчет изготовлен по инициативе истца на момент подготовки искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, однако, не положен в основу доказательственной базы при рассмотрении спора.

Выводы суда об отказе в иске не обжалуются в кассационном порядке.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что в нарушение положений статьи 110 АПК РФ расходы на экспертизу взысканы судом с пенсионного фонда в полном объеме следует признать неправомерной с учетом правильно примененных судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В виду того, что проведение судебной экспертизы связано с заявленным требованием относительно убытков в сумме 196 708 руб., которое удовлетворено, то есть судебный акт принят в пользу стороны, денежные средства на её оплату вносил истец по платежному поручению от 13.07.2015 N 169, то по итогу рассмотрения дела суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал понесенные обществом судебные расходы в размере 28 000 руб. на экспертизу с ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А51-10091/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2016 N 0000484, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина