Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-10091/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Фантазия",

апелляционные производства N 05АП-4550/2016, 05АП-4570/2016

на решение от 26.04.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-10091/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ИНН 2503008521, ОГРН 1022500579232, дата государственной регистрации: 29.11.2002)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (ИНН 2503021272, ОГРН 1022500579727, дата государственной регистрации: 09.12.2002)

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: руководитель Малецкова Е.В., полномочия подтверждены приказом N 79к от 12.05.2009, паспорт; Сумченко С.В., по доверенности от 12.1.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; Кантакузена С.Д., по доверенности от 19.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; Медведева Л.А., по доверенности от 28.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" (далее - ООО "Фантазия", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (далее - Фонд, ответчик) о взыскании убытков в сумме 196 708 рублей, причинённых в связи с неисполнением условий договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 05-36/09 по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии после произведённого капитального ремонта и текущих ремонтов и причинением ущерба внутренней отделке недвижимого имущества; о взыскании убытков в сумме 890 287 рублей в связи с неполучением дохода в виде платежей по арендной плате от предоставления вышеуказанного недвижимого имущества за плату во временное владение и пользование за период с 01.01.2015 по 31.03.2016; о взыскании расходов в сумме 12 000 рублей по оплате услуг ООО "Выбор", подготовившего Отчёт N15/031-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений; о взыскании расходов в сумме 28 000 рублей по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (Заключение N 373/10 от 23.03.2016); о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Приморского края в сумме 24 014 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО "Фантазия" взысканы сумма ущерба в размере 196 708 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фантазия" и Фонд обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "Фантазия" указало на то, что не согласно с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 890 287 рублей и 12 000 рублей расходов по оплате услуг ООО "Выбор", подготовившего Отчёт об оценке N 15/031-15, а также отказе в принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований о взыскании 17 704 рублей 60 копеек процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 25.04.2015 по 19.04.2016 по следующим основаниям. По мнению апеллянта противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования арендодателем материальных активов общества (арендованных помещений) для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, в связи с чем истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность и утратил доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца, а также размер убытков, определенный на основе сведений об арендной плате, уплачиваемой арендатором в период действия договора аренды. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является новым, подлежало принятию судом к рассмотрению и удовлетворению в заявленном размере. Отмечает, что целью подготовки Отчёта N 15/031-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба явилась необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 8.4 договора аренды претензионного порядка и последующего определения цены настоящего иска, в связи с чем, расходы по оплате услуг ООО "Выбор" также подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

В обоснование своей правовой позиции Фонд указал на то, что судом не дана оценка акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.01.2010, которым зафиксировано, что первоначальное состояние имущества, при его передаче арендатору, не соответствовало санитарным, экологическим, пожарным и техническим нормам и правилам. Перепланировка, проведение капитального и текущего ремонта были согласованы арендодателем без указания объемов работ и стоимости. После осуществления работ по фактическому улучшению арендованного имущества результаты работ арендодателем не принимались. Отмечает, что в период пользования арендованным имуществом арендатором регулярно проводились работы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, однако актов промежуточного освидетельствования сторонами не составлялось. По мнению Фонда, по окончании срока аренды, имущество было возвращено арендодателю в надлежащем состоянии с учетом естественного износа, имеющиеся недостатки обусловлены демонтажем систем охранной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, которые относятся к федеральной собственности. Считает недостоверными данные, полученные в результате проведения назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, относительно проведения которой ответчик возражал, поскольку осмотр помещения проводился спустя год после возвращения арендованного имущества, в связи с чем, отвечая на поставленный перед экспертом вопрос, последним были нарушены требования пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, так как объемы и стоимость восстановительных работ были определены по состоянию на 26.01.2016. Кроме того, Фонд отмечает, что эксперт применил методики не соответствующие назначению здания, ответил на поставленные вопросы не в полном объеме. Таким образом, по мнению Фонда, состояние помещений на момент их возврата арендодателю не ухудшилось, материалами деле не подтверждены вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Полагает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции был нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов объему удовлетворенных требований, установленный статьей 110 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы истца следует, что решение от 26.04.2016 обжалуется в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, при этом обе стороны выражают несогласие с распределение судом первой инстанции судебных расходов. При таких обстоятельствах, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в полном объеме.

В канцелярию суда от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя. Представители ответчика оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия сочла заявленное ходатайство необоснованным, поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданные жалобы по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, на доводы апелляционной жалобы истца возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом также установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство, а именно заключение специалиста N 004/ЭН-16 от 24.05.2016. Не признав уважительными причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Фантазия" (Арендодатель) и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Большой Камень Приморского края (Арендатор) 01.01.2009 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-36/09, согласно которому Арендодатель передает по акту приема-передачи, а Арендатор принимает в аренду для служебного пользования в целях размещения аппарата сотрудников Арендатора недвижимое имущество: нежилые помещения в здании расположенном по адресу: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, д. 1 (третий этаж). Общая площадь передаваемых помещений составляет 188,9 кв.м. Недвижимое имущество соответствует санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на момент заключения договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что 07.09.2010 ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Большой Камень Приморского края (Заказчик) и ООО "Глобус" (Подрядчик) заключили государственный контракт N 20-122к на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений, арендуемых ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Большой Камень Приморского края, расположенных по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 1, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими силами и средствами работы по капитальному ремонту помещений, арендуемых ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Большой Камень Приморского края, расположенных по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 1, в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы (готовый к эксплуатации объект) и оплатить, обусловленную настоящим контрактом, стоимость этих работ.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень 24.12.2010 Фонду выдано Решение о согласовании перепланировки нежилого помещения общей площадью 635,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Горького, 1 (второй и третий этажи). Перепланировка включает: установка перегородок.

По акту приема-передачи помещений административного здания, расположенного по адресу: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Горького, д.1. от 31.12.2014 Фонд вернул ООО "Фантазия" арендованное имущество, однако указанный акт подписан без замечаний только со стороны Арендатора. Арендодатель отказался подписывать указанный акт, поскольку помещение не пригодно к дальнейшей эксплуатации, а именно: отсутствуют дверные блоки 3 шт.; сняты светильники (лампы освещения); сняты потолочные плиты; отсутствует металлическая решетка, разделяющая 2 и 3 этажи на противопожарном выходе. В связи с чем, арендодатель предъявил арендатору требование привести помещение в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

На основании заключенного между ООО "Фантазия" (Заказчик) и ООО "Выбор" (Оценщик) договора N 15 от 11.03.2015 ООО "Выбор" приняло на себя обязательства по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений общей площадью 137,30 кв.м., расположенных на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Горького, д.1. Назначение и цель оценки - определение рыночной стоимости для подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей.

Из представленного в материалы дела Платежного поручения N 79 от 31.03.2015 следует, что ООО "Фантазия" перечислило на расчетный счет 12 000 рублей за выполненные работы по определению рыночной стоимости по возмещению ущерба по договору N 15 от 11.03.2015.

Полагая, что в результате ненадлежащего использования арендатором спорных помещений арендодателю причинены убытки, ООО "Фантазия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования частично обоснованными и удовлетворил их в части взыскания убытков в сумме 196 708 рублей, причинённых в связи с неисполнением условий договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 05-36/09 по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии после произведённого капитального ремонта и текущих ремонтов и причинением ущерба внутренней отделке недвижимого имущества, а также взыскания расходов в сумме 28 000 рублей по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (Заключение N 373/10 от 23.03.2016). в удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных правовых положений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях). Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. При этом в силу статьи 65 АПК РФ, по общему правилу бремя доказывания указанных обстоятельства действующим законодательством возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 05-36/09 от 01.01.2009 и акта приема-передачи от 01.01.2010 общество передало в аренду на 4 года Фонду для служебного пользования в целях размещения аппарата сотрудников Арендатора недвижимое имущество: нежилые помещения в здании расположенном по адресу: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, д. 1 (третий этаж).

Как следует из пункта 1.1 договора аренды, недвижимое имущество соответствует санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на момент заключения договора.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами без замечаний акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010 имущество передано арендатору в состоянии, требующем ремонта. При этом, из пункта 3.2.2 договора аренды, судом установлено, что арендатор обязался в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 произвести капитальный ремонт нежилых помещений, в том числе перепланировку, при этом стоимость капитального ремонта засчитывается арендодателем в счет арендной платы за данный период, а также обязался содержать нежилые помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной и технической безопасности, производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что согласованные сторонами в договоре работы по перепланировке и капитальному ремонту были проведены арендатором с привлечением третьих лиц. При этом согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, арендатором произведены общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы. Результаты указанных работ представляют собой неотделимые улучшения арендованного имущества, которые по смыслу статьи 623 ГК РФ, с момента их произведения являются собственностью арендодателя, а их стоимость была зачтена в счет арендной платы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В последующем, арендованное имущество по акту приема-передачи от 31.12.2014 было возвращено арендатором арендодателю, однако указанный акт подписан арендатором без замечаний, тогда как арендодатель отказался подписывать указанный акт в связи с тем, что возвращенное помещения не пригодны к дальнейшей эксплуатации, а именно: отсутствуют дверные блоки 3 шт.; сняты светильники (лампы освещения); сняты потолочные плиты; отсутствует металлическая решетка, разделяющая 2 и 3 этажи на противопожарном выходе. В подтверждение причиненного ответчиком вреда, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлен отчет N 15/031-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений, расположены по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, д. 1 (третий этаж), проведенный ООО "Выбор" по состоянию на 11.03.21015.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта N 373/10 от 23.03.2016, изготовленного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что в результате проведения исследования установлено, что дверные блоки, лампы освещения (потолочные светильники), потолочные плиты подвесного потолка "Армстронг" в помещениях 3-го этажа в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Горького, д.1, отсутствующие на момент осмотра 11.03.2015, являются улучшениями, при отделении (демонтажа) которых в помещениях 3-го этажа возникли повреждения. В результате исследования установлено, что на момент осмотра 11 марта 2015 года существовала (имелась) необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ в помещениях 3-го этажа в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Горького, д.1, для его дальнейшей эксплуатации, с учетом его нормального (естественного) износа.

По мнению Фонда, имеющиеся недостатки обусловлены демонтажем систем охранной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, которые относятся к федеральной собственности. Однако, оценив характер демонтированного ответчиком оборудования, апелляционный суд пришел к выводу, что последнее представляло собой неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные в ходе капитального ремонта и перепланировки помещений. Так, например, наличие автоматического извещателя является требованием противопожарной безопасности, в связи с чем его демонтаж не может быть признан правомерным и относится к улучшениям.

Доводы апелляционной жалобы фонда о том, что данные судебной экспертизы не могут достоверно подтверждать состояние возвращенного имущества, а также стоимость восстановительных работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку при проведении экспертизы учитывались данные о состоянии имущества на момент осмотра 11 марта 2015 года. Нарушений положений статей 82, 83, 86 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Между тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности, изложенные в представленном суду заключении выводы не содержат противоречий и неясностей.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы N 373/10 от 23.03.2016, в том числе экспертные заключения иных лиц, обладающих необходимым специальными познаниями и опытом работы в данной специальности, которые отсутствуют у лиц участвующих в деле, истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности со всеми доказательствами по делу, принимая во внимание, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат тождественные между собой сведения, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным то обстоятельство, что демонтаж неотделимых улучшений при возврате арендованного имущества повлек причинение ущерба арендодателю. При этом ответчик не отрицает, что отсутствующее имущество в помещении было им демонтировано.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела доказаны как факт причинения вреда истцу, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются прямым следствием действий ответчика, причинённых в связи с неисполнением условий договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 05-36/09.

Согласно Заключению эксперта N 373/10 от 23.03.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях 3-го этажа в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Горького, 1, необходимых для эксплуатации и устранения повреждений (дефектов), не относящихся к нормальному (естественному) износу, существовавших на момент осмотра 11.03.2015, рассчитанная базисно-индексным методом с использованием территориальных единичных расценок на строительные, ремонтные и монтажные работы (ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001), в ценах по состоянию на 1 квартал 2016 года, составляет 196 708 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что экспертное заключение содержит неточности и не верные выводы относительно расчета стоимости имущества, подлежащего восстановлению, поскольку ответчик в обоснование своих возражений не представил документальных доказательств обратного. Кроме того, ответчик не доказал, что в помещении должны быть установлены светильники иной модели или иной тип светильника, а также то, что окраска стен возможна без выполнения работ по расчистке и демонтажу установленных на стенах розеток, плинтусов и прочего оборудования. Доводы ответчика о необоснованности включения в расчет непредвиденных расходов в размере 2% ничем ответчиком не подтверждено.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказаны факт причинения вреда в результате действий ответчик, а также наличие и размер убытков, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 196 708 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения от 26.04.2016 в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 890 287 рублей в связи с неполучением дохода в виде платежей по арендной плате от предоставления вышеуказанного недвижимого имущества за плату во временное владение и пользование за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части также соответствует положениям действующего законодательства в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, истец должен доказать наличие реальных намерений и необходимости передать имущество на период с 01.01.2015 по 31.03.2016 во временное владение и пользование за определенную плату иному лицу, а также наличие реальной возможности получить спорную упущенную выгоду от передачи недвижимого имущества в аренду в том случае, если бы имущество было возвращено в состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации, а также то, что допущенное Фондом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды с учетом обстоятельств настоящего дела истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать недвижимое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возможность получения реального дохода от сдачи спорного имущества в аренду иным лицам. Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения предварительных договоров по ставкам арендной платы с будущими арендаторами, равно как и доказательства того, что истец вообще имел намерения сдачи в аренду спорных помещений, предлагал его в аренду неопределенному кругу лиц, и имелись конкретные предложения о его сдаче в аренду, либо отказы от аренды в виду невозможности использовать спорные помещения.

Кроме того, из представленного в материалы дела Заключения эксперта N 373/10 от 23.03.2016 следует, что спорное имущество находилось в технически исправном состоянии и в пригодном к эксплуатации состоянии, в связи с чем истец не был лишен возможности использовать возвращенное арендатором имущество в предпринимательских целях.

Судом первой инстанции также верно указано на недоказанность размера упущенной выгоды, рассчитанной истцом за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 исходя из суммы арендной платы в месяц, определенный в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 05-36/09 от 01.01.2009, срок действия которого истек 31.12.2014.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 890 287 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части является правомерным и не подлежит изменению, соответствующие доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего объективного подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Фантазия" о том, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является новым, подлежало принятию судом к рассмотрению и удовлетворению в заявленном размере, апелляционным судом отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, в ходатайстве об уточнении иска истец увеличив размер иска заявил новое требование. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил уточнения о взыскании процентов по денежному обязательству, поскольку указанное требование является новым, не было заявлено при подаче иска, и может быть предъявлено к ответчику путем подачи самостоятельного иска.

Проверив решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом расходов на проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 28 000 рублей подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015, которым расходы по оплате экспертизы возложены на истца, и платежным поручением N 169 от 13.07.2015 о внесении ООО "Фантазия" денежных средств на оплату строительно-технической экспертизы по делу N А51-10091/2015 в размере 28 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы подтверждены документально. В связи с чем, учитывая удовлетворение требований истца, в размере, определенном указанной экспертизой, судебные расходы на ее проведение обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме 12 000 рублей по оплате услуг ООО "Выбор", подготовившего Отчёт N 15/031-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку данный отчет был изготовлен по инициативе истца на момент подготовки искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, однако данный отчет не был положен судом в основу доказательственной базы при рассмотрении настоящих исковых требований.

Ссылка общества на то, что целью подготовки Отчёта N 15/031-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба явилась необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 8.4 договора аренды претензионного порядка и последующего определения цены настоящего иска, апелляционным судом отклоняется в виду того, что применительно к настоящему спору законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок его разрешения, а размер удовлетворенных требований истца был определен исходя из Заключения эксперта N 373/10 от 23.03.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, обоснованно отнесены на ответчика в сумме 4 320 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителей в размерах, уплаченных ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-10091/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка