Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5268/16 по делу N А37-561/2014

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А37-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича: Тупицына Е.С., представитель по доверенности от 14.11.2016 N 49АА0199228;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Самотолкина Е.А., представитель по доверенности от 06.07.2016 N 04-25/4226; Екимова У.Ю., представитель по доверенности от 21.01.2016 N 04-25/0305;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича

на решение от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016

по делу N А37-561/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича (ОГРНИП 304491030000162, ИНН 490905082537)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12)

о признании недействительным решения в части

Индивидуальный предприниматель Скиба Евгений Витальевич (далее - ИП Скиба Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, управление) от 31.01.2014 N 11-21.2/636 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о нарушении УФНС России по Магаданской области процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 указанные судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования, исключив требование о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД, а также представил дополнительный пакет документов.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции решением от 28.05.2015, с учетом определения от 24.06.2015, удовлетворил заявленные требования частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009-2011 годы в общей сумме 24 763 349 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов в сумме 3 980 937,80 руб. В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, поскольку полагает, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды не учли, что налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должен определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся у налогового органа, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Считает, что налоговый орган в нарушение налогового законодательства рассчитал налоги с использованием информации о налогоплательщике, полученной из его деклараций; расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг), учтены выборочно, на усмотрение проверяющего налогового органа.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в судебном заседании, проведённом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, против отмены обжалуемых судебных актов возражают, просят оставить их без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Магаданской области от 31.01.2014 N 11-21.2/636, принятым по апелляционной жалобе ИП Скиба Е.В., отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.09.2013 N 12-1-13/41 и принято новое решение о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 25 333 291 руб., соответствующих пеней по состоянию на 30.09.2013 и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 4 611 928, 6 руб.

Основанием для отмены решения инспекции и принятия нового решения послужило нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в принятии решения в отсутствие предпринимателя.

Новое решение принято управлением на основании материалов выездной налоговой проверки, дополнительно предоставленных с апелляционной жалобой и в процессе ее рассмотрения документов, а также с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и устных пояснений представителя предпринимателя по существу доначисленных спорных налогов, пеней и штрафов.

При этом управлением установлено, что в проверяемом периоде у предпринимателя отсутствовал учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения. Требование о предоставлении первичных документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, исполнено предпринимателем частично.

В целях получения информации и документов о деятельности налогоплательщика, инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ запрошены документы и информация о предпринимателе у более 75% его контрагентов, в том числе у аффилированных лиц заявителя (ООО "Дальстройторг", ООО "Торговая компания "ДВС"), которые документов и информации не представили. Также проведен анализ движения денежных средств по счетам в банках на основании полученных выписок, с указанием назначения платежей и копий платежных поручений.

Данные обстоятельства послужили основанием для применения инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Размер налоговых обязательств предпринимателя определен расчетным путем исходя из имеющихся у инспекции документов и информации о налогоплательщике. Управление указало на невозможность произвести расчет налоговых обязательств, взяв за основу сведения об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку отсутствуют данные о налогоплательщиках, соответствующих совокупности критериев аналогичности хозяйствующих субъектов (субъектов предпринимательской деятельности) и осуществляющих в проверяемом периоде одновременно три вида деятельности (розничная торговля, оптовая торговля, аренда транспортных средств) и применяющих два режима налогообложения: общий и ЕНВД.

Не согласившись с решением управления в части принятия нового решения о доначислении спорных налогов, пеней и штрафов, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону указанное решение в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 - 2011 годы в сумме 24 763 349 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 980 937, 80 руб. за неполную уплату данных налогов, суды при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.11.2015, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, установили, что налоговый орган правомерно исчислил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путём на основании совокупности имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно: документов, представленных налогоплательщиком частично, а также его контрагентами, с использованием банковской выписки и иных платежных документов, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин, которые не признаны объективными, заявителем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного индивидуальным предпринимателем дохода и произведенного расхода.

Судами учтена правая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Допустимость применения расчётного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учёта своих доходов и расходов.

Проверяя расчет налоговой обязанности заявителя, суды установили, что управление, с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применив профессиональный вычет в размере 20% общей суммы доходов, произвело перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2009-2010 годы, ЕСН за 2009 год, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ИП Скиба Е.В. документально подтвержденные расходы за 2009-2010 годы, понесенные в связи с получением дохода предпринимателя, составили: в 2009 году - 2,8%, в 2010 году - 13,3%. Дополнительное представление заявителем 21.11.2013 и 22.01.2014 документов к жалобе не повлекло за собой существенного увеличения удельного веса указанных расходов, составившего менее 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение указанных налоговых периодов.

В 2011 году, в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных предпринимателем расходов, заявителю налоговым органом предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученных доходов от предпринимательской деятельности.

Дополнительное представление заявителем 21.11.2013 и 22.01.2014 документов к жалобе не повлекло за собой существенного увеличения удельного веса указанных расходов, составившего менее 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение указанного налогового периода.

В части применения налоговых вычетов в налоговых периодах 2010-2011 годов заявителем не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности и горюче-смазочные материалы использовались по операциям, облагаемым НДС, отсутствуют данные о принятии приобретенного товара к учету, а также о том, в каком налоговом периоде применены заявителем налоговые вычеты, поскольку книги покупок, на основании которых заполняется налоговая декларация по НДС в части применения налоговых вычетов, заявителем ни в налоговый орган, ни в суд не были представлены.

На основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суды установили, что расчёт инспекции максимально объективно и полно учитывает всю информацию о проверяемом налогоплательщике при определении его налоговых обязательств, является в рассматриваемой ситуации наиболее вероятным и приближенным к действительности, с учетом произведенного перерасчета по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Предприниматель в обоснование своих доводов ни в ходе налоговой проверки, ни в судебные заседания не представил самостоятельный расчет своих налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, который опровергает расчет налогового органа, а также не доказал обстоятельств, в силу которых он не имел реальной возможности представить запрошенные документы во время проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того суды указали, что предпринимателем не было представлено доказательств того, что непринятие в расчете налогового органа показателей по аналогичным налогоплательщикам привело к необоснованному доначислению предпринимателю излишних налоговых обязательств.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с непредставлением предпринимателем оригинала чека-ордера от 11.10.2016 по определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2016 вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 850 руб., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы, не рассматривался.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А37-561/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев